Решение по делу № 33-4091/2018 от 22.03.2018

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-4091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.04.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветчанинова Андрея Аркадьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ветчанинова Андрея Аркадьевича к Ветчаниновой Елене Карповне о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу ****, передаче ключей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ветчанинова Андрея Аркадьевича к Чепкасовой Клавдии Самойловне о выселении из квартиры по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветчанинов А.А. обратился в суд с иском к Ветчаниновой Е.К. (с учетом уточенного искового заявления) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей, к Чепкасовой К.С. о выселении.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей в апелляционной жалобе просит Ветчанинов А.А., считает решение суда не законным, указав, что ответчиком не представлено письменных доказательств передачи ключей от квартиры истцу. Не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у истца ключей от квартиры. Истец направлял требование о передаче ключей по почте, что подтвердила ответчик. Суд возложил бремя доказывания факта отсутствия ключей на истца. Истец предоставил письменные доказательства – требования о передаче ключей, обращения в полицию, судебные акты. Ответчиком представлены лишь заявления заинтересованных родственников и знакомых. Ветчанинова Е.К. злоупотребляет правом предоставлять доказательства по делу.

От ответчика Ветчаниновой Е.К. и прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ветчанинова А.А., суд первой инстанции верно применил положения ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ветчанинов А.А., Ветчанинова Е.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (доля в праве 1/2).

Истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные права с ответчиком Ветчаниновой Е.К. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на спорную квартиру предполагает возможность реализации Ветчаниновым А.А. правомочий собственника.

Со слов ответчика, районным судом установлено, что препятствий в пользовании квартирой Ветчанинова Е.К. истцу не чинит, ключи от квартиры у истца имеются, смену замков не производила, что также подтверждено показаниями свидетеля Ч.

Районным судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Чепкасова К.С. фактически в спорной квартире не проживает, проживала в спорном жилом помещении с февраля по декабрь 2017 года, в настоящее время проживает у своей дочери Ч. по адресу: ****, что подтверждается показаниями последней, допрошенной в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ветчанинова А.А. к Ветчаниновой Е.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой передаче ключей, и к Чепкасовой К.С. о выселении.

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей, законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы городского суда соответствуют изложенным в судебном акте обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку между сособственниками не определен порядок пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение с учетом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. В данном случае порядок пользования квартирой не установлен ни сособственниками, ни судом. Кроме того, с требованием о вселении истец к ответчику также не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии у истца ключей от квартиры, поскольку истец отправлял требование о передаче ключей по почте, о чем подтвердила ответчик, не влекут отмены вынесенного судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом были направлены требования о передаче ключей, вместе с тем, данные требования не содержат конкретной даты и времени передачи ключей, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он обращался к ответчику за получением ключей от квартиры, однако ему в этом было отказано.

Доводы апеллянта о том, что Ветчанинова Е.К. злоупотребляет правом предоставлять доказательства по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчанинова Андрея Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: