Решение по делу № 33-7473/2024 от 18.04.2024

УИД 61RS0036-01-2023-001299-59

Судья Прилепская Е.С. дело № 33-7473/2024

№ 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиховкина Николая Владимировича к Полтаракову Евгению Викторовичу о взыскании уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по договору бытового подряда по апелляционной жалобе Пиховкина Николая Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пиховкин Н.В. обратился в суд с настоящим иском к Полтаракову Е.В., указав в обоснование, что 20.04.2022 истец обратился к ответчику о необходимости провести ремонт: сборка/разборка автомобиля для сварочных работ по кузову и малярные работы автомобиля марки ВАЗ 21060, 2001 года выпуска, заявив срок ремонта автомобиля – 1 месяц.

За период взаимодействия сторон с 20.04.2022 по 23.05.2023 в счет оплаты ремонта и приобретения необходимых материалов и инструментов истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 151 320 рублей, что подтверждается справками из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Росбанк», а также чеками по операции.

Однако после получения денежных средств, ответчик изначально переносил срок итогового окончания работ, а затем перестал выходить на связь, на телефонные звонки и сообщения не отвечал.

После обращения истца в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и в полицию, ответчик осуществил возврат автомобиля истцу, однако данный автомобиль находится в нерабочем полуразобранном состоянии. При этом ремонтные работы с автомобилем не произведены или произведены некачественно.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен устный договор бытового подряда при неотработанном авансе, то есть отсутствии результата работ при истечении согласованного срока на его передачу заказчику.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неотработанный аванс по договору бытового подряда, заключенного в устной форме, в размере 19 798 рублей 41 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4169 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Пиховкина Н.В. к Полтаракову Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по договору бытового подряда отказано.

Суд взыскал с Пиховкина Н.В. в пользу Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пиховкин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору бытового подряда, заключенного в устной форме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, а именно, в решении суда неверно указана сумма, перечисленная истцом ответчику денежных средств. К исковому заявлению были приложены квитанции, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 151 320 рублей. Факт приобщения данных квитанций к материалам дела подтверждается протоколом проверки файлов ГАС «Правосудие».

В возражениях на апелляционную жалобу истца, Полтараков Е.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Пиховкина Н.В. – Тертышный В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Полтаракова Е.В. – Клейманова Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 159, 161, 162, 420, 422, 432, 702, 708, 709, 721 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику 151 320 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля.

Суд отметил, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику меньшей суммы - 30210 рублей, что также значительно меньше указанной в заключении эксперта № С-14/2023 от 09.01.2024 стоимостиуже произведенных ответчиком ремонтных работ с заменой запчастей в автомобиле - 131521 рубль 59 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 158 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1-3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пиховкин Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21060 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59, 8).

Судом установлено, что истец Пиховкин Н.В. является потребителем услуги, оказываемой Полтараковым Е.В. по проведению сварочных и малярных работ по кузову автомобиля ВАЗ 21060.

Пиховкин Н.В. указывает, что по устному согласованию с ответчиком и без заключения письменного договора он 20.04.2022 передал автомобиль ВАЗ 21060 ответчику для проведения ремонтных работ, за что ответчик получал авансовые платежи.

Ответчик в свою очередь не оспаривал, что принял для проведения ремонта автомобиль истца в апреле 2022 года.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, также подтверждаются материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023 МО МВД России «Каменский» из которого следует, что согласно объяснениям ответчика Полтаракова Е.В., он не отрицает, что в апреле 2022 года Пиховкин Н.В. пригнал автомобиль ВАЗ-2106 в кузове серебристого цвета. Полтараков Е.В. согласился подделать его автомобиль, и Пиховкин Н.В. его оставил. Сроки проведения кузовных работ они не оговаривали. Периодически Пиховкин Н.В. давал денежные средства на приобретение кузовных запчастей. После, Пиховкин Н.В. попросил сделать данный автомобиль в полном объеме с покраской всего автомобиля. Пиховкин Н.В. периодически приезжал в сервис оценить свой автомобиль и проделанную работу. Однако его что-то не устраивало, и Полтаракову Н.В. приходилось переделывать. В данный момент на автомобиле переварен весь кузов и полностью покрашен, стоимость произведенных работ пояснить не может.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по качеству и стоимости проведенного ответчиком ремонта автомобиля ВАЗ 21060, а также по ходатайству истца, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» № С-14/2023 от 09.01.2024 (л.д. 203-235):

- на автомобиле ВАЗ 21060, установлены следы некачественно выполненных сварочных работ по кузову и малярных работ по окрашенным деталям кузова автомобиля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060, составляет 69103 рублей;

- виды ремонтных работ с заменой запчастей в автомобиле, проведенных в 2022-2023 годах, отражены в исследовании по третьему вопросу, (итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта, Таблица 4). Стоимость ремонтных работ с заменой запчастей в автомобиле, проведенных в 2022-2023 годах, составляет 131521 рубль 59 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» отвечает положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта, его составившего, сомнений у судебной коллегии не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертам, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы материалы дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21060, допущено нарушение прав истца Пиховкина Н.В., выразившиеся в проведении некачественных работ.

Данными нарушениями Пиховкину Н.В., причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060 в размере 69 103 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из письменных материалов дела, объяснений сторон, следует, что, несмотря на отсутствие письменного договора бытового подряда по проведению ремонта автомобиля ВАЗ 21060 между Пиховкиным Н.В. и Полтараковым Е.В., т.е. без надлежащего оформления письменных документов, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Полтаракова Е.В., поскольку фактически между сторонами сложились отношения бытового подряда.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку Полтараковым Е.В. истцу оказывались услуги по проведению ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21060, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и
Полтараковым Е.В. возникли правоотношения договора бытового подряда по проведению ремонта автомобиля ВАЗ 21060.

Вместе с тем, работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21060 были оказаны некачественно, что подтверждается письменными материалами дела, данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается Экспертным заключением № С-14/2023 от 09.01.2024, составленным экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +».

В силу п. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения указанной нормы процессуального права, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем деле Пиховкиным Н.В. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неотработанного аванса по договору бытового подряда, заключенного в устной форме в размере 19 798,41 рублей.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных
Пиховкиным Н.В. требований и взыскания с Полторакова Е.В. в пользу Пиховкина Н.В. денежных средств в размере 69 103 руб. не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор бытового подряда по ремонту автомобиля ВАЗ 21060 фактически был заключен, и работы произведены не качественно с ответчика Полтаракова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19 798,41 руб., в пределах заявленных истцом требований, за не качественно произведенный ремонт автомобиля ВАЗ 21060 по устному договору бытового подряда.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда размере 15 000 руб., судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, исковое требование заявлено к Полторакову Е.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с осуществлением ответчиком некачественного ремонта автомобиля истца по договору бытового подряда, не свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, либо каким-то образом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, иск предъявлен к физическому лицу, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нормы данного Закона не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом в исковом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4169 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Принимая во внимание, что исковые требования Пиховкина Н.В. судебной коллегией удовлетворены частично, в этой связи с
Полтаракова Е.В. в пользу Пиховкина Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 791,94 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4169 рублей у судебной коллегии не имеется.

В остальной части исковые требования Пиховкина Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу новое решение, которым исковые требования Пиховкина Н.В. к Полтаракову Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пиховкина Николая Владимировича к Полтаракову Евгению Викторовичу о взыскании уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Полтаракова Евгения Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Пиховкина Николая Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 19 798,41 руб., сумму госпошлины в размере 791,94 рублей.

В остальной части исковые требования Пиховкина Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 3 мая 2024 года.