Решение по делу № 33-6768/2019 от 05.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2019 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4, ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/02-52/37093 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 234 606,32 руб., проценты в размере 34987,80 руб., неустойку в размере 164 778,08 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/37093, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 282 370 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,6 % годовых под залог транспортного средства Шкода Октавия, 1999 года выпуска, цвет зеленый, VIN №. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 99-100).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.112-113).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/37093 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 234 606,32 руб., процентов в размере 34 987,80 руб., неустойки в размере 164 778,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 544 руб., а всего 447 916 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать (л.д.135, 136-145).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в обращении взыскания на автотранспортное средство. Просит в этой части принять новое решение, которым заявленные требования об обращении взыскания на автотранспортное средство удовлетворить, поскольку предмет залога отчужден в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения банком записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156).

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение районного суда в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/37093 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 234 606,32 руб., процентов в размере 34 987,80 руб., неустойки в размере 164 778,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 544 руб., сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства - Шкода Октавия, 1999 года выпуска, VIN №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 282 370 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых под залог указанного транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором и графиком платежей (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и ООО «АТМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи Шкода Октаваия № с установленной стоимостью 220 000 руб. (л.д.26-28).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, произвел в соответствии с заявлением ФИО3 перечисление денежных средств в размере 220 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Шкода Октавия в адрес ООО «АТМ» и денежных средств в размере 63370 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № КМП (АК 60/2013/02-52/37093)А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской филиала КУ ООО КБ «АйМаниБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное до ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49-50).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены в связи с тем, что залог отчужден в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения банком записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра в отношении спорного транспортного средства началось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Вместе с тем, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания соглашения о расторжении договора залога №ЗК 60/2013/02-52/37093 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), которое не признано недействительным, вследствие чего обязательства сторон по нему прекращены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д. 26, 108-110).

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по требованию конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: