Решение по делу № 2-1539/2022 от 14.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001578-66    

№2-1539/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МарионТрейд» о взыскании штрафа по договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сапожников Ю.И., через своего представителя Тимофееву А.В., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «МарионТрейд» о взыскании штрафа по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, предметом которого является грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 1400000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик гарантировал, что товар не заложен, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, иных обременений и ограничений не имеет. Между тем, после приобретения транспортного средства, истцу Сапожникову Ю.И. стало известно, что в отношении приобретенного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника имущества - Жуковой М.И. Указанные обстоятельства стали препятствием в постановке транспортного средства на учет и были устранены, путем обращения истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Положения п. 5.3 договора предусматривают, что в случае нарушения продавцом заверений, содержащихся в п. 1.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 20% стоимости товара. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения п. п. 1.3, 5.3 договора и ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Сапожников Ю.И. вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Сапожников Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МарионТрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ранее представленных суду возражениях, просил в удовлетворении заявленных Сапожниковым Ю.И. исковых требований отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Общество не располагало сведениями о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на приобретаемое транспортное средство. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство приобретено исключительно для личных, семейных или домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. В случае удовлетворения исковых требований представитель общества просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. В соответствии с п. 7.1 договора просит передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Московской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова М.И. в судебное заседание не явилась, направленное по месту ее жительства извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 456, п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МарионТрейд» (продавец) и Сапожниковым Ю.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, предметом которого является грузовой тягач седельный Scania G420 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, стоимостью 1400000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель подтверждает, что он покупает товар, не являющийся новым, бывший в использовании и на который истекли гарантийные и другие обязательства производителя по качеству товара.

Продавец в свою очередь гарантирует, что проданный товар не заложен, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, иных обременений и ограничений не имеет, о чем указано в п. 1.3 договора.

Стороны обязательства по передаче транспортного средства и его оплате исполнили в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены копии акта приема-передачи и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сапожников Ю.И. указал, что после приобретения транспортного средства, истцу Сапожникову Ю.И. стало известно, что в отношении приобретенного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника имущества - Жуковой М.И. Указанные обстоятельства стали препятствием в постановке транспортного средства на учет и были устранены, путем обращения истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, в материалы дела представлена копия решения Автозаводского районного суда <адрес>, вынесенного по результатам рассмотрения иска Сапожникова Ю.И. к Жуковой М.И. и ООО «МарионТрейд» об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой М.И. по заявлению Межрайонной ИФН России № по <адрес> взыскана задолженности по налогу и пени.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный Scania G420 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, находящего в собственности Жуковой М.И. (ответы органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ООО «РТИТС» к Жуковой М.И. о возмещении вреда, послужившее основанием выдачи исполнительного листа серии ФС № и возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2010 года выпуска, находящего в собственности Жуковой М.И. (ответы органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное транспортное средство было приобретено у Жуковой М.И. ООО «МарионТрейд» за 2583000 руб., которому передано по акту приема-передачи.

Вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения между ООО «МарионТрейд» и Сапожниковым Ю.И. договора купли-продажи автотранспортного средства №, в отношении предмета договора - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2010 года выпуска, были наложены ограничения в виде запрета на осуществление в отношении транспортного средства регистрационных действий, что противоречит заверениям продавца ООО «МарионТрейд», обозначенным в п. 1.3 договора.Указанная информация до покупателя Сапожникова Ю.И. доведена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца Сапожникова Ю.И. как потребителя, а именно нарушении п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что ООО «МарионТрейд» не было известно о наложенных на транспортное средство запретах суду не представлено.

Положения п. 5.3 договора предусматривают, что в случае нарушения продавцом заверений, содержащихся в п. 1.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 20% стоимости товара.

Направленное в адрес ответчика ООО «МарионТрейд» требование об оплате вышеуказанного штрафа до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «МарионТрейд» прав Сапожникова Ю.И., как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также заверений, данных в п. 1.3 договора, требования истца Сапожникова Ю.И. о взыскании с ООО «МарионТрейд» штрафа в размере 20% стоимости товара, что составит 280000 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая соразмерность определенного судом размера штрафа в размере 280000 руб. последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе фактическое исполнение ответчиком условий договора по передаче транспортного средства истцу и то обстоятельство, что наложение запрета на транспортное средство не влияет на правомочия владения и пользования им, период в течение которого транспортное средство не было зарегистрировано, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для истца, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (штрафа по договору), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым снизить размер штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ с 280000 руб. до 100000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки (штрафа по договору), баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения не противоречит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с представлением недостоверной информации о товаре, доводы истца о причинении ему морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период нарушения обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, а затем и копии искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 77500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, во взыскании с ответчика в пользу истца Сапожникова Ю.И. остальной части неустойки (штрафа по договору) и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости передачи указанного дела на рассмотрение Арбитражного Суда Чувашской Республики в соответствии с правилами договорной подсудности (п. 7.1 договора) суд находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом Сапожниковым Ю.И. как физическим лицом. Заключая указанный договор, истец определил в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для применения положений ст. ст. 32 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарионТрейд» (ИНН 9721067640, ОГРН 1187746670572, дата регистрации 11 июля 2018 года) в пользу Сапожникова Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>): штраф по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Сапожникова Ю.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МарионТрейд» остальной части штрафа по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарионТрейд» (ИНН 9721067640, ОГРН 1187746670572, дата регистрации 11 июля 2018 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Судья                      С.Н. Тигина