Решение по делу № 8Г-26030/2021 [88-25456/2021] от 09.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25456/2021,

№ 2-6487/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    27 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Григорьевой Елены Александровны к администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,

    по кассационной жалобе Григорьевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области № 48 от 11 января 2001 года «О предоставлении земельного участка Григорьевой Е.А.» и договора аренды земельного участка № 2953 от 20 марта 2001 года ей был предоставлен земельный участок в аренду на неопределенный срок общей площадью 400 (367) кв.м с кадастровым номером №. Григорьева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, администрацией городского округа Мытищи Московской области было принято решение, которым отказано в его предоставлении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от             9 декабря 2020 года исковые требования Григорьевой Е.А. удовлетворены.

На администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность предоставить Григорьевой Е.А. в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 400 (367) кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Григорьева Е.А. пользуется земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 400 (367) кв.м с кадастровым номером № на основании следующих документов: постановления главы администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области № 411 от 30 июля 1992 года «О землепользовании»; постановления главы администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области № 172 от 30 мая 1996 года «О разрешении Григорьевой Е.А. строительства садового дома в пос. Свиноедово»; постановления главы Мытищинского района Московской области № 48 от 11 января 2007 года «О предоставлении земельного участка Григорьевой Е.А.»; договора аренды земли № 2953 от 20 марта 2001 года.

На основании постановления главы администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области № 172 от 30 мая 1996 года «О разрешении Григорьевой Е.А. строительства садового дома в пос. Свиноедово» построен дом общей площадью 75,3 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от           10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, по гражданскому делу № 2-476/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и самовольно возведенное строение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренные законом основания, которые бы препятствовали признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А., руководствуясь положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность отсутствует.

При этом суд также исходил из того, что истцом не были представлены доказательства подлинности документов, подтверждающих правомерное владение ею спорным земельным участком, а также допустимые и относимые доказательства предоставления ей или ее предшественникам земельного участка в испрашиваемой площади 400 кв.м, что, в том числе установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области суда от 10 апреля 2019 года, а право собственности истца на строение, расположенное на спорном земельном участке, за Григорьевой Е.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ей испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания за Григорьевой Е.А. права собственности на указанное недвижимое имущество, а доводы кассационной жалобы заявителя о предоставлении ей земельного участка, а также, что в настоящее время садовый дом зарегистрирован, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобе о неправильном применении судом    апелляционной инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку и в одном и другом споре истец заявляла свои притязания в отношении спорного земельного участка со ссылкой на приведенные выше документы, которым вступившим в законную силу судебным актом была дана оценка, при этом в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи