Решение по делу № 22-1393/2019 от 29.07.2019

судья Гималова Д.В.                                                              дело № 22-1393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                14 августа 2019 года

Судья уголовной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А.,

в составе:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю.,

адвоката Калининой А.Б., действующей на основании удостоверения № 1262 от 28.07.2016 и ордера №3850 от 12.08.2019,

осуждённого Б.Е.В, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Л.Е.В..,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б.Е.В на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 13 июня 2019 года, которым

Б.Е.В, <данные изъяты>

ранее судимый:

- 23 октября 2017 года Радужнинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

17 июля 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 11 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного        ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного       ч.1 ст.223 УК РФ, назначено наказание 03 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Б.Е.В окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана в отношении Б.Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б.Е.В. исчисляется с 13 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение осуждённого Б.Е.В и его адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

                                                 установила:

Б.Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия и ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления Б.Е.В совершены 21 апреля 2019 года в городе Радужный, при обстоятельствах подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании Б.Е.В. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении Б.Е.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.Е.В. считает приговор Радужнинского городского суда от 13 июня 2019 года несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, указывает, что продавать сделанное им оружие не собирался, а хотел сдать его в ОВД, но не знал как это сделать, поскольку боялся уголовного преследования.

Б.Е.В обращает внимание суда на то, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции счёл возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа, поскольку у осуждённого нет работы и иного источника дохода, но при этом назначает штраф в размере 100 000 рублей по ст.223 УК РФ.

Осуждённый указывает, что у него нет возможности оплатить данный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Радужный Чебаненко В.В. считает приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2019 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон находит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2019 года в отношении Б.Е.В – законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

        Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Б.Е.В., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства установленном ст. 316 УПК РФ.

         Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Б.Е.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

          В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

         Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

          Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное Б.Е.В., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия и ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

         Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершёных Б.Е.В., преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие обстоятельства отягчающего наказание, при отсутствии смягчающих, личность Б.Е.В., его характеризующие данные, в их совокупности, и, пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        При этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа только по преступлению предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ.

         Не усмотрев обстоятельств смягчающих вину Б.Е.В., в качестве отягчающего вину обстоятельства суд законно и обоснованно признал рецидив преступлений.

         Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого Б.Е.В. в том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все обстоятельства, в том числе его раскаяние в содеянном, позволяющие назначить менее строгое наказание, поскольку при наличии рецидива преступлений, размер и вид назначенного наказания, как основного так и дополнительного свидетельствуют о их обоснованности и соразмерности, которые назначены с учётом всех требований закона.

          Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции надлежаще соблюдены.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих изменить Б.Е.В. категорию преступления на менее тяжкую, регламентированную ч.6 ст.15 УК РФ, как и назначить более мягкое наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что разделяет и суд апелляционной инстанции, который так же не находит оснований для применения указанных норм.

          Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осуждённому Б.Е.В. определён верно, в соответствии с правилами ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 13 июня 2019 года в отношении Б.Е.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил дату «…13 июня 2019 года …» началом исчисления срока отбытия наказания Б.Е.В., но вместе с тем не полностью выполнил требования, предусмотренные ст.72 УК РФ, не произвёл зачёт время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции уточняет без изменения приговора, поскольку данное уточнение не ухудшает положение осужденного, что Б.Е.В время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                                                      постановила:

приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2019 года, в отношении Б.Е.В <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого Б.Е.В. – без удовлетворения.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, Б.Е.В. время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

        Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                        Ушакова Т.А.