Решение по делу № 33-5030/2018 от 05.07.2018

Стр.209 г, г/п 150 руб.

Судья Беляков В.Б.                                                                                  6 августа 2018 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                   Дело № 33-5030/2018                            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М.,                 Кожемякиной М.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Заторского Э.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Заторского Э. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Заторский Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что направил старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска) жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя Лысцевой Н.А. по ведению исполнительного производства, которая была удовлетворена. На составление данной жалобы понес расходы в сумме 5000 рублей. Кроме того, в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ему причинен моральный вред.

Истец в суд не явился, его представитель Кулаков Е.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) Соколова В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Лысцева Н.А. и Коваленко К.В. в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился     Заторский Э.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что жалобы на действия (бездействие) должностных лиц были направлены исключительно на восстановление его прав как взыскателя и своевременное получение присужденного имущества в связи с необоснованным затягиванием хода исполнительного производства и были необходимы для восстановления его нарушенных прав должностными лицами. Ссылаясь на положения статей 45 и 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Кулакова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Головизнину И.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                                       21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   11 сентября 2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Заторского Э.Н. компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

6 октября 2017 г. взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Лысцевой Н.А. с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о ходе вышеуказанного исполнительного производства. Указывает, что каких-либо взысканий по исполнительному производству в его пользу не имелось.

8 ноября 2017 г. Заторский Э.Н. обратился к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Лысцевой Н.А. по ведению исполнительного производства, а также факту отсутствия ответа на его обращение от 6 октября 2017 г. За составление вышеуказанной жалобы Заторский Э.Н. заплатил ООО «Регресс» 5 000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 от 30 ноября               2017 г. данная жалоба была признана частично обоснованной. Судебному приставу – исполнителю было предписано проверить имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19 марта                     2018 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 составила акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что установить факт проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу не представляется возможным, опрос соседей результатов не дал.

Таким образом, разрешение указанного в постановлении заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 от 30 ноября 2017 г. вопроса о бездействии судебного пристава – исполнителя в части отсутствия проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, фактически не привело к восстановлению каких – либо прав истца.

С учетом приведенных обстоятельств и указанных выше правовых норм, подлежащих применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований     Заторского Э.Н.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что истец воспользовался одним из способов защиты нарушенного права и для его восстановления им понесены расходы, подлежащие обязательному возмещению, является несостоятельным. Для взыскания с казны Российской Федерации затрат истца на оплату юридических услуг необходимо установить, являлись ли указанные затраты объективно необходимыми для восстановления истцом прав, нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Ссылка истца только на сам факт признания постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 от 30 ноября 2017 г. его жалобы обоснованной не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда и компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заторского Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
М.В. Кожемякина