Решение по делу № 22-1260/2018 от 06.07.2018

Судья Сибова И. А. Дело № 22- 1260 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2018 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Сомовой Т. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вернера А. О. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г., которым

ВЕРНЕР АНДРЕЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/ ранее судимый:

- 13 июля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17 апреля 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 1 июля 2014 года Советским районным судом г. Томска по п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2017 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 7 июня 2018 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 21 мая по 6 июня 2018 года.

Заслушав выступления осужденного Вернера А. О. и его защитника – адвоката Белика Н. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора Зиганшиной В. Б., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вернер А. О. признан виновным в угрозе применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 22 минут до 20 часов 19 марта 2018 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Вернер А. О. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание установленные судом, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, считает, что при назначении наказания судом это не учтено в полной мере, а также не учтено его состояние здоровья, наличие хронических тяжких заболеваний, то, что находясь на свободе он проходил курс лечения и ему планировалась госпитализация в медицинское учреждение. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он лишен возможности продолжить лечение, что негативно скажется на его здоровье. Просит о смягчении наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбаченко А. А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств виновности осужденного. Требования уголовно – процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, и квалификация его действий, данная судом, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Вернера А. О. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья. Учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылается в доводах жалобы осужденный. Обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтено совершение осужденным преступления в условиях рецидива и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Принятое судом решение о назначении вида исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания, соответствует нормам уголовного закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает удовлетворению не подлежащими, по причине их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░