Решение по делу № 2-1250/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием истца Марининой Е.А., представителя истца Калуга Е.А., представителя ответчика ООО «Премиум проект» Кулешова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марининой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Маринина Е.А. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект», указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-Н4, предметом которого является нежилое помещение «офис №», общей площадью 56,43 кв.м. (объект долевого строительства), расположенное в жилом доме позиция 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере <...> рублей в качестве оплаты стоимости объекта долевого строительства уплачена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением и справкой ООО «Премиум проект» от <дата>. Согласно дополнительному соглашению к договору от <дата> денежная сумма в размере <...> в качестве оплаты стоимости нежилого помещения должна быть уплачена истцом в срок до <дата>.

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №-Н4 участия в долевом строительстве нежилого помещения от <дата>. Согласно п. 2 указанного соглашения денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в соответствии с договором, ответчик обязался вернуть Марининой Е.А. в течение двух недель с момента государственной регистрации соглашения, однако свои обязательства перед истцом не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 395Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Маринина Е.А. просит суд взыскать с ООО «Премиум проект» в ее пользу сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве №-Н4 от <дата> в размере <...>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Маринина Е.А. и ее представитель Калуга Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы задолженности.

Представитель ответчика ООО «Премиум проект» Кулешов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Указал, что <дата> в соответствии с соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями №, № от <дата>. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> истцом в адрес ответчика не заявлялось. Поскольку по договору участия в долевом строительстве истцом Марининой Е.А. было приобретено нежилое помещение, использование которого предполагалось в коммерческих целях, применение положений Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям полагает неправомерным. Исходя из того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в добровольном порядке, просил в удовлетворении заявленных Марининой Е.А. требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» (застройщик) и Марининой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения «офис №», общей площадью 56,43 кв.м. (объект долевого строительства), расположенного в жилом доме позиция 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.) истец Маринина Е.А. оплатила стоимость приобретаемого объекта долевого строительства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л. д. 12). Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к договору от <дата> денежные средства в размере <...> в качестве оплаты стоимости объекта по договору участник долевого строительства обязан перечислить на расчетный счет застройщика в срок до <дата>.

<дата> между ООО «Премиум проект» и Марининой Е.А. заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве нежилого помещения от <дата>. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что денежные средства, уплаченные участником долевого строительства застройщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве, возвращаются на счет истца Марининой Е.А. в течение двух недель с момента государственной регистрации соглашения.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, номер государственной регистрации №, однако денежные средства в установленный соглашением срок истцу не перечислены.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом Марининой Е.А. в адрес ООО «Премиум проект» направлена претензия с требованием о добровольной выплате задолженности по договору участия в долевом строительстве № в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, которая в добровольном порядке застройщиком не исполнена.

Денежные средства перечислены на расчетный счет истца <дата>, то есть только после принятия иска к производству суда, что подтверждается платежными поручениями №, № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Премиум проект» задолженности по договору в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом, начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.

В силу ч. 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРФ).

Поскольку ответчиком ООО «Премиум проект» в установленный соглашением срок не исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств по договору участия в долевом строительстве, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет размера процентов признается судом арифметически верным и выглядит следующим образом:

за период с <дата> по <дата>:

<...>

за период с <дата> по <дата>:

<...>

Следовательно, общая сумма процентов за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>

Поскольку обязательства ООО «Премиум проект» по выплате задолженности по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> исполнены ответчиком после принятия иска к производству суда, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что объект долевого строительства приобретался Марининой Е.А. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом к производству искового заявления Марининой Е.А. <дата> ООО «Премиум проект» перечислило истцу денежные средства на общую сумму <...>, о чем свидетельствуют платежные поручения №, № от <дата>.

Отказ от иска истцом Марининой Е.А. не заявлен, настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы задолженности.

Перечисление ответчиком на расчетный счет истца Марининой Е.А. суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено после принятия иска к производству суда и поэтому не является основанием для освобождения ООО «Премиум проект» от выплаты штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения в суд с иском.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Марининой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в пользу Марининой Е.А. денежные средства в размере <...>, проценты в размере <...>, штраф в размере <...>

Решение суда в части взыскания в пользу Марининой Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» денежных средств в размере <...>, процентов в размере <...>, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко