Решение по делу № 2-1048/2022 от 02.09.2022

Дело №2-1048/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001470-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 09 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Набатова Л.В.,

представителя истца Цветкова И.А.,

ответчика Наседкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Набатова Л.В. к Наседкину О.М. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Набатов Л.В. обратился в суд с иском к Наседкину О.М. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договоры оказания услуг, заключенные в устной форме, между ним и Наседкиным О.М. В период с 01.03.2015 по 01.05.2021 он по устным договорам оказывал Наседкину О.М. услуги, а именно осуществлял лесозаготовительную деятельность, в которую входило создание и обустройство лесных и иных дорог, их очистка и содержание, непосредственно заготовка лесоматериалов в виде пиловочника, его спиливание, трелевка, вывозка из лесного массива, доставка на нижний склад предприятия Наседкина О.М., обеспечение лесозаготовительного процесса ответчика автотехникой, то есть автомобилями, тракторами, а также инструментами для лесопиления. На предприятии индивидуального предпринимателя Наседкина О.М. он по устным договорам оказания услуг ответчику в зимний период (с октября по май) осуществлял деятельность по лесозаготовке, за что Наседкин О.М. рассчитывался с ним наличными деньгами. В период с 01.03.2015 по 01.01.2020 задолженности перед ним у ответчика не было. В период с 01.01.2020 по 01.05.2021, то есть в течение 16 месяцев, у ответчика перед ним образовалась задолженность по оказанию услуг, который он выполнял по разовым ежемесячным договорам. С 01.01.2020 Наседкин О.М. его работы не оплатил, в результате чего задолженность перед ним составляет 1700000 рублей. В летний период он по устным договорам с Наседкиным О.М. осуществлял деятельность по посадке и прополке саженцев, распашке леса и земли, обустройству мест отдыха (грибки), осуществлял уход за саженцами. Его трудовая деятельность подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей. Ежемесячно Наседкин О.М. должен был ему выплачивать 106250 рублей, на основании договоренности с последним. Ответчиком не оспаривалось наличие между ними трудовых отношений. В результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, он испытывал сильные психологические боли и страдания, нравственные мучения и переживания, вынужден был обращаться в прокуратуру и в полицию. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1700000 рублей в счет взыскания задолженности по договорам оказания услуг; 300000 рублей в счет компенсации морального вреда; 16700 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО (л.д. 60-61).

В судебном заседании истец Набатов Л.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что между ним и Наседкиным О.М. фактически сложились трудовые отношения. Работы для Наседкина О.М. выполнялись в составе бригады. При этом в спорный период ответчик рассчитался с работниками его бригады, а с ним расчеты не произвел. Ранее он брал у Наседкина О.М. в долг денежные средства, поэтому полагал, что ответчик не выплачивал ему денежные средства в связи с наличием долга, однако затем Наседкин О.М. взыскал с него задолженность в судебном порядке. Полагает, что его бригада подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работая на условиях пятидневной рабочей недели, с 8 часов утра, при этом за бригадой осуществлялся контроль со стороны работодателя. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Цветков И.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления также поддержал.

Ответчик Наседкин О.М. с иском не согласился, указав, что фактически с истцом у него сложились правоотношения, вытекающие из договора субподряда, как с контрагентом. На земельном участке, находящемся в аренде у ФИО5, им осуществляется лесозаготовительная деятельность, к которой им был также привлечен Набатов Л.В. При этом истец осуществлял работу в составе своей бригады, использовал принадлежащую ему технику, оплата труда была сдельная, исходя из результатов работы. По устной договоренности он должен был выплачивать истцу в 2020-2021 г. 700 рублей за один кубометр заготовленного леса. Остальные работы: восстановительные работы лесных угодий, установка грибков, сжигание кустарника, оплачивались по устной договоренности с Набатовым Л.В., с учетом рыночных цен. Никакой задолженности перед истцом у него не имеется, все работы были оплачены с учетом результатов таких работ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает совместно с истцом. В 2020 году Набатов Л.В. каждое утро в 6 утра уезжал на работу, приезжал поздно вечером. Ей известно, что бригаде выдавались деньги. Набатов Л.В. обеспечивал деятельность бригады за свой счет: покупал цепи, бензопилы, бензин, запчасти, перчатки. Набатов Л.В. изначально полагал, что Наседкин О.М. не оплачивает его труд из-за долга, имеющегося перед ответчиком. Работы выполнялись по поручению Наседкина О.М. Обычно данные поручения давались по телефону, с периодичностью около 3 раз в неделю. Полагает, что ежемесячный заработок бригады составлял 50-60 тысяч, а доход истца должен был составлять около 100000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся работником в бригаде Набатова Л.В. Ему известно, что Наседкин О.М. предоставлял Набатову Л.В. делянку, где силами бригады в зимний период осуществлялась лесозаготовка. Имелись ли между истцом и ответчиком трудовые отношения и оформлялись ли они надлежащим образом, ему неизвестно. При нем Наседкин Набатову никаких поручений не давал, но то что бригада работала по поручению Наседкина было известно. Набатов ему рассказывал, что Наседкин в 2020-2021гг. не рассчитался с ним за выполненную работу. Со слов истца ответчик должен был платить ему по 100 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО8 суду показал, что по договору с истцом последний заготавливал деловую древесину по 700 рублей за кубометр и дрова по 300 рублей за кубометр. В начале 2020 года за зимний период: январь, февраль, март, Набатов Л.В. заготовил 1626 кубометров деловой древесины по 700 рублей на сумму 1138238 рублей, и дров 165 кубометров по 300 рублей, на сумму 49500 рублей. Также истцу выплачивалась компенсация за то, что тот формально считался мастером леса и компенсировался проезд в г. Няндому за запчастями, оплачивался бензин. Осенью 2020 года истец заготовил и предъявил 600 кубометров деловой древесины по 700 рублей и дров 100 кубометров, по 300 рублей. То есть за 2020 год со всеми компенсациями истец заработал 1775 738 рублей. В 2020 году истцу выдано на руки или же бензином и дизтопливом 1738644 рублей, выдавал он лично по поручению ответчика. Остальные деньги были выданы истцу в январе 2021 года. Набатов Л.В. еще работал, за заготовленный им объем древесены был произведен полный расчет. Никаких договоров о том, что истец работает за заработную плату не было, фактически последний работал сдельно. Лес Набатов Л.В. заготавливал на своей технике и возил бригаду, за это он и получал денежные средства. Фактически с истцом он договаривался лично по поручению ответчика и занимался фактически всей этой работой, заготовкой, вывозкой. ИП Наседкин только документально заготавливал, договор был заключен с СХА «Ступинское» на заготовку древесины. Набатов Л.В. занимался заготовкой древесины, а в летний период осуществлял лесопосадки и иные работы которые оплачивались отдельно. Он передавал Набатову Л.В. документы из лесничества, а конкретно технологическую карту на каждую лесосеку, деятельность истца не контролировалась, просто осуществлялся контроль за количеством заготовленной древесины.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае между сторонами не сложились трудовые отношения, а возникли отношения из разовых гражданско-правовых договор, на что истец ссылается в исковом заявлении.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, фактически на основании гражданско-правовых договоров истец осуществлял в интересах ответчика лесозаготовительную деятельность, в которую входило создание и обустройство лесных и иных дорог, их очистка и содержание, непосредственно заготовка лесоматериалов в виде пиловочника, его спиливание, трелевка, вывозка из лесного массива, доставка на нижний склад предприятия Наседкина О.М., обеспечение лесозаготовительного процесса ответчика автотехникой, то есть автомобилями, тракторами, а также инструментами для лесопиления.

В летний период времени истец осуществлял для ответчика восстановительные работы лесных угодий, установку грибков в местах отдыха, сжигание кустарника.

О том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, свидетельствуют следующие обстоятельства: Набатов Л.В. получал от ответчика и ИП ФИО8 конкретное задание, отраженное в технологической карте заготовки древесины, работы выполнялись бригадой истца, работники которой Набатовым Л.В. приискивались самостоятельно, с использованием собственного оборудования и инструментов, безопасность которого также обеспечивалась самостоятельно. Результатом труда являлся конкретный объем выполненных работ, в частности объем вырубленной и заготовленной древесины, при этом оплата производилась по конечному результату.

С учетом вышеизложенного, в данном случае отсутствовали признаки трудовых отношений: личных характер прав и обязанностей работника, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, определенный работодателем режим рабочего времени и отдыха, выполнение работы под управлением и контролем работодателя с использованием оборудования, инструментов, технической документации и иных средств, представленных работодателем.

Указанное также следует из ответа прокуратуры Няндомского района Архангельской области от 21.03.2022, направленного в адрес Набатова А.В. по обращению последнего.

Достоверных и допустимых, доказательств того, что работы выполненные на основании устных гражданско-правовых договоров были оплачены ответчиком Набатову Л.В. не в полном объеме, суду не представлено.

Напротив, из пояснений сторон и показаний свидетелей, следует, что работники бригады Набатова Л.В. получили денежное вознаграждение за выполненную работу в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.20 вышеназванного пленума, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика был причинен вред Набатову Л.В., вследствие чего были нарушены его личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, которое в силу закона обязанно возместить вред.

С учетом изложенного исковые требования Набатова Л.В. к Наседкину О.М. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Набатова Л.В. к Наседкину О.М. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года