Решение по делу № 2-2422/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2422/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                              13 августа 2014 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Бутко Е.В.

при секретаре                 Смолиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Оленичев Е.Н. на бездействие прокуратуры <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Оленичев Е.Н. обратился в суд с заявлением на бездействие прокуратуры <адрес>, указав в обоснование заявления следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик заявителя поступило уведомление об имеющейся у Оленичев Е.Н. задолженности перед энергосбытовой компанией, уведомление не имело даты и регистрационного номера. По данному вопросу заявитель устно обратился в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», но ответа не получил, ввиду чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>.

На просьбу Оленичев Е.Н. написать заявление, в прокуратуре не ответили, в связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, обязать прокуратуру <адрес> предоставить ответ в письменной форме о возбуждении уголовного дела, проведенной проверке относительно указанных в уведомлении сумм долга, сообщить заявителю в письменной форме регистрационный номер, дату уведомления и договора уступки требования долга с заявителя.

В судебном заседании Оленичев Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом заявитель пояснил суду, что подлинность подписи заместителя генерального директора на уведомлении, которое поступило от энергосбытовой компании, вызывает сомнения. Начальник юридического отдела ВЭСК отказался поставить на уведомлении регистрационный номер и дату, в связи с чем, Оленичев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направился в прокуратуру <адрес>, где ему посоветовали письменно обратиться в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и прокуратуру. Заявитель указал, что лист бумаги в прокуратуре для написания заявления ему не предоставили, заявление не приняли, что побудило его письменно обратиться в прокуратуру области. С письменными заявлениями в ВЭСК и прокуратуру района Оленичев Е.Н. не обращался. Получив письменный ответ из прокуратуры <адрес>, заявитель остался недоволен тем, что ответ подписан заместителем прокурора района, а не самим прокурором.

Прокурор Алехина Ю.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 22-23, суду пояснила, что в прокуратуре <адрес> ведутся журналы приема граждан, фамилия заявителя на дату ДД.ММ.ГГГГ в журналах отсутствует, письменно Оленичев Е.Н. в прокуратуру района не обращался. Подписывать ответы на обращения граждан вправе не только прокурор, но и его заместители.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителю поступила копия уведомления из ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о передаче права требования задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» по договору цессии (л.д. 14).

Как следует из материалов дела заявитель письменно обратился в отдел полиции <адрес>, а также в Управление Федеральной антимононопольной службы по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении поступившей ему копии уведомления, которое является, по его мнению, фальшивым, так как не содержит даты, номера, реквизитов и выполнено на ксероксе (л.д. 8, 10).

Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ устно обратился с аналогичным требованием в прокуратуру <адрес>, однако, ему не предоставили лист бумаги для написания заявления, не приняли его заявление, чем было проявлено бездействие со стороны прокуратуры <адрес>.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявитель не отрицал в судебном заседании, что в прокуратуру <адрес> он письменно не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры района, поскольку письменного факта обращения гражданина Оленичев Е.Н. не зафиксировано.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд принимает во внимание доводы прокурора Алехиной Ю.Е., отраженные в письменных возражениях и учитывает, что в книгах регистрации приема посетителей заместителями прокурора, старшими помощниками и помощниками прокурора <адрес> (л.д. 30-37) отсутствуют сведения о том, что Оленичев Е.Н. обращался в прокуратуру <адрес>.

В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять : 1)имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку Оленичев Е.Н. не реализовал свое право на обращение согласно ст. 33 Конституции РФ в прокуратуру <адрес>, суд не усматривает наличия бездействия со стороны должностных лиц, а, следовательно, не усматривает и нарушений конституционных прав заявителя.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что заявитель вследствие письменного обращения в <адрес> получил письменный ответ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1227ж – 2015 (л.д. 12) по вопросу полученного уведомления от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Суд находит письменный ответ прокуратуры <адрес>, направленный в адрес заявителя, надлежащим актом реагирования на поступившее от заявителя обращение, поскольку обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факта бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес> в отношении Оленичев Е.Н. не установлено.

В соответствии с пунктом 2.5.9 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450 (ред. от 01.07.2014) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", предусмотрено, что, документы подписываются руководителями прокуратуры, другими должностными лицами в соответствии с установленным распределением обязанностей и полномочиями.

Также пунктом 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от 11.11.2014) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", предусмотрено, что принимает и дает ответы на заявления граждан заместитель прокурора района, прокурор района или лица, их замещающие.

Таким образом, ответ Оленичев Е.Н. от имени заместителя прокуратуры района (л.д. 12) не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов и не нарушает права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Оленичев Е.Н. не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении заявления Оленичев Е.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Оленичев Е.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Бутко