Решение по делу № 2-3446/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-3446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстревского Андрея Васильевича, Триппель Алисы Гуговны, Пухеревой Марины Александровны в своих интересах, интересах несовершеннолетней Сухининой Маргариты Владиславовны и недееспособного ФИО22, Пухерева Евгения Анатольевича, Екимова Сергея Владимировича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, Зайцевой Ольги Викторовны, Зайцева Виктора Михайловича к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по изъятию путем выкупа земельного участка и жилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ) о возложении обязанности по изъятию путем выкупа земельного участка и жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .....

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 25.10.2018 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени соглашение о возмещении за изъятое жилое помещение и земельный участок не заключено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили возложить на администрацию г. Барнаула обязанность изъять земельный участок и жилые помещения, принадлежащие истца; взыскать с КЖКХ в пользу Быстревского А.В. 981 585,04 руб., Триппель А.Г. 981 585,04 руб., Пухеревой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сухининой М.В. и недееспособного ФИО3 2 468 912,70 руб., Пухерева Е.А. – 478 832,60 руб., Екимова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 1 021 994 руб., Зайцевой О.В. 966 556,05 руб.оп., Зайцева Виктора Михайловича – 966 556, 05 руб.

После выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения в полном объеме, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности квартиры № 1,7,11,12, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ...., с признанием права собственности на указанные жилые помещения за муниципальным образованием г.Барнаул.

Просили также взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы и установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Васильева М.В. поддержала уточненные требования.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Быстревскому А.В., Триппель А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: .....

Пухереву Е.А., Пухеревой М.А., Сухининой М.В. (до смены фамилии ФИО17) принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: .....

Красилову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: .....

Екимову С.В., ФИО8 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу: .....

Зайцевой О.В., Зайцеву В.М. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: .....

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: .... в .... приняты основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 15.11.2018 № 254-р жилой по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 25.10.2020.

23.11.2018 истцам направлено требование о сносе дома. Требование не исполнено.

Из представленных документов следует, что до настоящего времени мер по выкупу принадлежащих истцам на праве собственности указанных жилых помещений с комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято. Соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключено.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 (ред. от 21.02.2014), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ г.Барнаула документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что, однако, не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения (3.12 Положения).

В данном случае собственники выразили свою позицию, в которой они согласны на выкуп принадлежащих им жилых помещений.

Соглашения о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости жилых помещений, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость (с учетом аварийности) 1/2 доли составляет 653 171 руб. (в праве общей долевой собственности на квартиру № 1); 1/2 доля – 972 099 руб., 1/6 доля – 324 033 руб. (в праве общей долевой собственности на квартиру № 7); 1/2 доля – 335 408 руб. в праве общей долевой собственности на квартиру № 11); 1/2 доля - 643 056 руб. в праве общей долевой собственности на квартиру № 12).

Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации пропорционально долям составляет:

Квартира № 1 – по 310 564,04 руб. на каждого (Быстревский А.В., Триппель А.Г.);

Квартира № 7 – по 163 799,6 руб. на каждого (Пухерев Е.А., Пухерева М.А., Сухинина М.В.), 491 398,5 руб. (ФИО3);

Квартира № 11 – по 157 739 руб. на каждого (Екимов С.В., ФИО8););

Квартира № 12 - по 305 650,05 руб. на каждого (Зайцева О.В., Зайцев В.М).

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения составляет 33 700 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость не проведенного капитального ремонта, приходящаяся на доли истцов в жилых помещениях.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

В силу ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возмещение истцам сумм компенсации за не проведенный капитальный ремонт является по своему характеру их убытками, и, соответственно, его размер должен определяться на момент принятия такого решения, а не на момент принятия дома в муниципальную собственность либо на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

При изъятии жилого помещения посредством выплаты выкупной цены истцы должны получить полный эквивалент взамен своего имущества, включая суммы не проведенного капитального ремонта, определяемого на сегодняшний момент, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения и сопровождению сделки, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием.

В соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры составляет 2 000 руб.

В этой связи, в размер возмещения подлежит включению сумма в размере 2 000 руб. по каждой квартире, поскольку при изъятии жилых помещений, истцам объективно требуется приобретение иного жилого помещения с оплатой за регистрацию государственной пошлины в указанном размере. Вместе с тем, расходы на регистрацию сделки подлежат возмещению не каждому истцу по 2000 рублей, а с учетом того, что квартиры принадлежат в долях, приобретаться взамен будет также целая квартира, то компенсация по 2 000 рублей должна исчисляться на квартиру.

Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: ...., г, администрацией города не принималось, что следует из полученного на запрос суда ответа первого заместителя глав города от 09.12.2020.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и возлагает на администрацию г.Барнаула обязанность изъять:

у Быстревского А.В., Триппель А.Г., принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № 1, расположенную по адресу: ....;

у Пухеревой М.А., Сухининой М.В., ФИО3, Пухерева Е.С., принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № 7, расположенную по адресу: ....;

у Екимова С.В., ФИО8, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № 11, расположенную по адресу: ....;

у Зайцевой О.В., Зайцева В.М., принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № 12, расположенную по адресу: .....

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с КЖКХ возмещение за изымаемые жилые помещения в пользу Быстревского А.В., Триппель А.Г. по 981 585,04 руб.;

в пользу Пухеревой М.А., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней Сухининой М.В. и недееспособного ФИО3 - 2 468 912,70 руб., Пухерева Е.А. – 478 832 руб. 60 коп.;

в пользу Екимова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 – 1 021 994 руб.;

в пользу Зайцевой О.В., Зайцева В.М. по 966 556 руб. 05 коп. каждому.

После выплаты истцам возмещения за изымаемые жилые помещения в полном объеме, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности квартиры №1,7,11,12, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Барнаул, ул.Суворова, 7, с признанием права собственности на указанные жилые помещения за муниципальным образованием г.Барнаул.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, возлагает обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить истцам возмещение в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с администрации г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула документально подтвержденные судебные расходы:

в пользу Быстревского А.В. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.; в пользу Триппель А.Г. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.; в пользу Пухерева Е.А. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.; в пользу Пухеревой М.А. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.; в пользу Зайцевой О.В. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.; в пользу Зайцева В.М. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.; в пользу Екимова С.В. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать администрацию г.Барнаула изъять у Быстревского Андрея Васильевича, Триппель Алисы Гуговны принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .....

Обязать администрацию г.Барнаула изъять у Пухеревой Марины Александровны, Сухининой Маргариты Владиславовны, ФИО3, Пухерева Евгения Анатольевича принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .....

Обязать администрацию г.Барнаула изъять у Екимова Сергея Владимировича, ФИО8 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .....

Обязать администрацию г.Барнаула изъять у Зайцевой Ольги Викторовны, Зайцева Виктора Михайловича принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .....

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возмещение за изымаемые жилые помещения в пользу Быстревского Андрея Васильевича – 981 585 руб. 04 коп., Триппель Алисы Гуговны – 981 585 руб. 04 коп., Пухеревой Марины Александровны в своих интересах, интересах несовершеннолетней Сухининой Маргариты Владиславовны и недееспособного ФИО3 – 2 468 912 руб. 70 коп., Пухерева Евгения Анатольевича – 478 832 руб. 60 коп., Екимова Сергея Владимировича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Екимова Егора Сергеевича – 1 021 994 руб., Зайцевой Ольги Викторовны – 966 556 руб. 05 коп., Зайцева Виктора Михайловича – 966 556 руб. 05 коп.

После выплаты истцам возмещения за изымаемые жилые помещения в полном объеме, прекратить право собственности Быстревского Андрея Васильевича, Триппель Алисы Гуговны, Пухеревой Марины Александровны, Сухининой Маргариты Владиславовны, ФИО3, Пухерева Евгения Анатольевича, Екимова Сергея Владимировича, ФИО8, Зайцевой Ольги Викторовны, Зайцева Виктора Михайловича на принадлежащие им на праве собственности квартиры №1,7,11,12, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ...., с признанием права собственности на указанные жилые помещения за муниципальным образованием г.Барнаул.

Взыскать в равных долях с администрации г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула судебные расходы:

в пользу Быстревского Андрея Васильевича по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.

в пользу Триппель Алисы Гуговны по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.

в пользу Пухерева Евгения Анатольевича по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.

в пользу Пухеревой Марины Александровны по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.

в пользу Зайцевой Ольги Викторовны по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.

в пользу Зайцева Виктора Михайловича по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.

в пользу Екимова Сергея Владимировича по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-004172-80