Решение по делу № 2-236/2014 (2-3966/2013;) от 18.10.2013

Дело №2-236/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

С участием адвоката Порошина А.Ю.,

При секретаре Скаковском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к Киселевой Л.О. 3-е лицо: Администрация городского поселения (адрес) об увеличении ширины подъезда, установлении сервитута,

установил:

Киселев В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты> с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес)

Решением исполнительного комитета (адрес) поселкового совета народных депутатов (адрес) от (Дата обезличена). (№) была утверждена полоса отчуждения для прохода к его части дома шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> на земельном участке (адрес) по кратчайшему пути от земельного участка (№) по (адрес) к пруду и к (адрес)у с устройством калитки. В настоящее время изменилось назначение существующей полосы отчуждения, которая теперь должна являться единственным подъездом к его участку. Однако ее ширина <данные изъяты> является недостаточной для проезда автотранспорта и спецавтотранспорта для очистки выгребной ямы, оборудованной им примерно (Дата обезличена) назад, имеющиеся габариты проезда не соответствует существующим нормам и требованиям.

Уточняя исковые требования, просит суд увеличить существующий проезд и сделать его шириной <данные изъяты> к жилому дому (№) по адресу: (адрес) увеличив на <данные изъяты> установить сервитут на земельном участке (адрес).

Истец Киселев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселева Л.О. и ее представитель Порошин А.Ю. исковые требования не признали, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение (адрес) городского суда от (Дата обезличена) года.

3-е лицо: Администрация городского поселения (адрес) представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, установлено, что 1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1,3 ст. 247 ГК РФ, 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Киселеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым № (№), расположенный по адресу: (адрес) ранее данный участок имел адрес: (адрес)..

Киселевой Л.О. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) (<данные изъяты> и земельный участок по (адрес) площадью <данные изъяты>. на основании договора купли- продажи от (Дата обезличена) года.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы их установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что решением исполкома (адрес) поссовета от (Дата обезличена) (№) утверждена полоса отчуждения <данные изъяты> на земельном участке (адрес) в (адрес) вдоль кирпичного сарая лит. (№) по кратчайшему пути от земельного участка (№) по (адрес) к (адрес)у с устройством калитки. <данные изъяты> Этим решением был утвержден порядок пользования этой частью земельного участка между собственниками домовладений (№) (адрес) решение оспаривалось правообладателем земельного участка (адрес) –Киселевой Л.О., и решением (адрес) городского суда от (Дата обезличена) в признании его недействительным было отказано. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречных требований Киселева В.А. об увеличении ширины участка совместного пользования до <данные изъяты>. для прохода Киселева В.А. к пруду и (адрес)у.

Согласно сообщению Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) от (Дата обезличена). (№), строительство колодца для сбора хозбытовых стоков Киселевым В.А. осуществлялось в соответствии с его согласованным заявлением (№) от (Дата обезличена) где одним из условий была организация подъезда спецавтотранспорта для его откачки. Согласно этого же сообщения, в настоящий момент к отстойнику Киселева В.А. подъезд невозможен, в том числе и со стороны (адрес)а. Для решения вопроса необходимо перенести данный отстойник в сторону соседнего участка по (адрес) организацией подъезда спецавтотранспорта вдоль южной стороны участка Киселевой Л.А. при согласии заинтересованных сторон. Таким образом, при строительстве колодца Киселевым В.А. не были выполнены условия об организации подъезда к нему спецавтотранспорта, в связи с чем ему рекомендовано перенести данный отстойник. Доказательств того, что при строительстве отстойника Киселевым В.А. было получено согласие заинтересованных лиц на его размещение именно в том месте и организации подъезда к нему, суду не представлено.

Согласно приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

Допустимым доказательством в подтверждение реальной потребности истца в пользовании соседним земельным участком, явилось бы заключение эксперта. Бремя доказывания данного факта лежит на истце. Однако от проведения экспертизы Киселев В.А. отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов об установлении сервитута большей площади, требования истца не удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчицы и ее представителя о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение (адрес) городского суда от (Дата обезличена) года, не подлежит удовлетворению, поскольку основания заявленных требований истца по этим делам разные. Основанием установления сервитута большей площади по настоящему делу истец указывает на :необходимость проезда к вновь возведенному им колодцу для сбора хозбытовых стоков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.А. к Киселевой Л.О., 3-е лицо: Администрация городского поселения (адрес) об увеличении ширины подъезда, установлении сервитута на земельном участке (адрес) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)г.