Решение по делу № 12-162/2018 от 19.10.2018

Дело № 12-162/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    п. Медведево                         13 ноября 2018 года    

Судья Медведевского районного суда Иванова Л.Н., рассмотрев жалобу Тимакова А.В. на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № ... от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Тимаков А.В., родившийся <...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № ... от 11 июля 2018 года должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Тимаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе на постановление Тимаков А.В. просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку документация об аукционе была подготовлена в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Тимаков А.В. и его защитник Снигирев А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали, просили постановление отменить, пояснили аналогично изложенному в жалобе. Дополнительно указали, что Тимакову А.В. не может быть вменено нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, так как на момент проведения проверки УФАС по Республике Марий Эл контракт заключен еще не был. Подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 2017 года N 570 при проведении электронного аукциона также не был нарушен, так как водоснабжение 150 домовладений предусматривает только один вид работ: устройство наружных сетей водоснабжения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены, в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором должностное лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Тимакова А.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятое по делу постановление должностного лица является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 4 ст. 64 указанного закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 2017 года N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что:

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018г.

Постановлением № 570 определены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальным контрактам.

Из материалов дела установлено, что 17 апреля 2018 года приказом № ... руководителя отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Тимакова А.В. была утверждена документация электронного аукциона № ... на водоснабжение 150 домовладений, находящихся в ....

В связи с поступлением жалобы на положения аукционной документации электронного аукциона на водоснабжение 150 домовладений, находящихся по адресу: ..., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

По результатам проверки установлены следующие нарушения.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в проект контракта включены положения, противоречащие аукционной документации, а именно в нарушение указанных выше норм, а также подп. «г» п. 2.2.2 раздела 2 аукционной документации (общие положения) в п. 3.4.1 проекта контракта (раздел 4 аукционной документации) заказчиком указано, что подрядчик должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенным видам работ по строительству объекта, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, в случае, если подрядчик планирует выполнять работы собственными силами.

Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе формирование аукционной документации, в том числе условий контракта, противоречит действующему законодательству. Так, согласно размещенной информации в ходе исполнения контракта предполагается выполнение работ, включенных в постановление № 570, а именно устройство наружных сетей водоснабжения. Между тем, в аукционной документации отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнить работы самостоятельно в соответствии с положениями постановления № 570, а также в нарушение подп. «а» п. 2 Постановления № 570 в документации об электронном аукционе не установлены возможные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 июля 2018 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России Дьяченко О.С. протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Тимакова А.В.

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается: копией распоряжения «О кадрах» № ... от <...> года, копией приказа «Об осуществлении закупки «Водоснабжение 150 домовладений, находящихся по адресу: ...» № ... от 17 апреля 2018 года с прилагаемой к нему документацией об электронном аукционе, протоколом об административном правонарушении № ... от 05 июля 2018 года.

Ссылка заявителя на п. 3.4.33 проекта контракта (раздел 4 документации об электронном аукционе), в котором указана обязанность подрядчика выполнить работы в объеме не менее 15% от цены контракта самостоятельно без привлечения третьих лиц, а также на проектно-сметную документацию, где содержатся виды и объемы работ, подлежащие выполнению, является необоснованной, так как исходя из требований Постановления №570 заказчику следует самостоятельно определить и включить в документацию об электронном аукционе перечень возможных видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением №570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, чего в данном случае сделано не было.

Довод защитника о том, что предметом закупки являлся лишь один вид работ, опровергается имеющимися в деле сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении Тимаковым А.В. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Тимакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в постановлении приведены нормы (ч.1ст.34 и п.1ч.1ст.64), не предусмотренные в постановлении Правительства РФ № 570, не может повлечь отмену постановления, так как указанные нормы предусмотрены Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которых установлено должностным лицом, а также не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка защитника Снигирева А.В. на невозможность нарушения в данном случае ст.34 Закона о контрактной системе является несостоятельной, так как в силу требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта по результатам электронной процедуры составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. Учитывая, что иные изменения в проект контракта, прилагаемый к документации, не могут быть внесены, Тимакову А.В. правомерно вменено нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам Тимакова А.В. данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушения требований законодательства при проведении электронного аукциона привели к нарушению единого порядка и единообразия применения указанного выше закона о контрактной системе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Тимаковым А.В. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 11 июля 2018 года заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В., которым должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Тимаков А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Тимакова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Л.Н.Иванова