Решение по делу № 11-52/2018 от 02.11.2018

Дело № 11-52/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2018 года

Минсадыкова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                       11 декабря 2018 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шипицина А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков при производстве по делу об административном правонарушении,

    по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по Артемовскому району на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 21.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1439/2018,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 750 руб., расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуации и стоянки транспортного средства в размере 2 570 руб., расходов на оформление акта осмотра и фототаблицы транспортного средства в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением мирового судьи от 30.05.2018 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в судебном порядке при производстве по делу об административном правонарушении, сбора документов и доказательств невиновности, участия в судебных заседания он понес расходы в размере 43 820 руб., в том числе: 500 руб. на оформление акта осмотра и фототаблицы принадлежащего его автомобиля Джили Эмгранд; 2 570 руб. - по оплате услуг за эвакуацию и стоянку автомобиля на специализированной стоянке; 25 750 руб. - по оплате транспортно-трасологической экспертизы; 15 000 руб. - на оплату услуг защитника по договору об оказании юридических услуг.

Определением мирового судьи от 14.08.2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОМВД России по Артемовскому району (л.д. 32-33).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 21.09.2018 года исковые требования Шипицына А.С. удовлетворены частично. Принято решение взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шипицына А.С. в счет возмещения убытков расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации и стоянке транспортного средства в размере 2 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шипицына А.С. отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица ОМВД России по Артемовскому району обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Согласно части 5 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 руб., а также комиссии банка в размере 750 руб. отсутствуют (л.д. 84-87).

Истец Шипицын А.С., его представитель Тюриков А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

    Представитель третьего лица ОМВД России по Артемовскому району извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119).

Суд, с учетом мнения истца Шипицына А.С., представителя истца Тюрикова А.Л., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца Шипицына А.С., представителя истца Тюрикова А.Л., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.05.2018 года, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, в отношении Шипицына А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-30). Причастность Шипицына А.С. к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела не установлена. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что на истца в данном случае не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, а также о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, то причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в данном случае от имени Российской Федерации с Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона «О полиции», что финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В данной части вводы мирового судьи также являются верными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познании в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Поскольку, проведение транспортно-трасологической экспертизы осуществлено в рамках дела об административном правонарушении на основании определения мирового судьи об ее назначении, обусловлено объективными причинами необходимости выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, экспертное заключение ООО «Судэкс» № 19 от 26.02.2018 года было учтено мировым судьей как одно из доказательств при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шипицына А.С., то мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к верному выводу о возмещении расходов истца по оплате данной экспертизы в размере 25 750 руб., в том числе, в части комиссии за перевод денежных средств в размере 750 руб., являющихся необходимыми издержками истца по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шипицына А.С. в счет возмещения убытков расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации и стоянке транспортного средства в размере 2 570 руб., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Иная точка зрения третьего лица на обстоятельства дела, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░