Решение от 09.06.2020 по делу № 2-899/2020 от 30.01.2020

№

64RS0№-81

Определение

09 июня 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Любимцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янин А.С. к ООО СП «Аркада» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Янин А.С. обратился в суд с иском к ООО СП «Аркада» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 14 мая 2019 года между сторонами подписано соглашение о задатке в целях дальнейшего заключения договора уступки права требования нежилого помещения №, общей площадью 272,3 кв.м., расположенного на втором этаже блок—секции 2б» жилого <адрес> первом микрорайоне <адрес> жилого района. 25 июня 2019 года договор уступки права требования указанного помещения был подписан между ответчиком и супругой истца. Однако, вследствие отсутствия у ответчика, как к моменту принятия задатка, так и после предоставления договора уступки на государственную регистрацию, права на уступаемое помещение по причине отсутствия самого помещения, как самостоятельного объекта права, что послужило причиной отказа в государственной регистрации, данный договор заключен не был. В соответствии с п. 1 договора № 57 от 29 декабря 2018 года, его предметом является строительство 4-х помещений, расположенных в составе блок-секции А, А,Б,В, Г указанного дома. Блок -секция «б», равно как и нежилое помещение № 2 общей площадью 272,3 кв.м. в данных секции и в доме отсутствуют, что было установлено правовой экспертизой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Таким образом, договору уступки права требования, в обеспечение которого был принят задаток, не был заключен по вине ответчика вследствие вышеизложенных обстоятельств. Посчитав свое право нарушенным, Янин А.С. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задатка в качестве неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3301 рубль.

Истец Янин А.С., представитель ответчика ООО СП «Аркада», представитель третьего лица ЗАО «Сартехстройинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Любимцев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу № А57-21869/2019 в отношении должника ООО СП «Аркада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А., являющийся членом НП « Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на договоре от 14 мая 2019 года, суд считает необходимым исковое заявление Янина А.С. к ООО СП «Аркада» о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░