Решение по делу № 33-21890/2014 от 26.09.2014

Судья: Котова И.Н. Дело № 33-21890/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Пенчук В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Карпова А.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по заявлению Карпова Александра Николаевича о признании незаконным ответа заместителя начальника ОМВД России по Истринскому району Московской области от 16.05.2014 № 9-Д, обязании рассмотреть заявление и дать ответ.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Карпов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя начальника ОМВД России по Истринскому району Московской области от 16.05.2014 № 9-Д, обязании рассмотреть заявление и дать ответ.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2014 он обратился к начальнику ОМВД России по Истринскому району с жалобой на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району, просил провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Истринскому району капитана полиции Визирякина П.А. и начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Истринскому району майора полиции Сивых A.M., дать ответ заявителю в установленные законом сроки. 23.05.2014 им получен письменный ответ от 16.05.2014 № Д-9 за подписью заместителя начальника ОМВД России по Истринскому району подполковника полиции Кадырова Р.Т., который, по утверждению заявителя, чрезмерно краток, непонятен, не содержит никакой полезной и точной информации. Кроме того, данное письмо не содержало ответа на заявление Карпова А.Н. в части, касающейся проведения служебной проверки в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Истринскому району майора полиции Сивых A.M.

В судебном заседании представитель Карпова А.Н. поддержал заявленные требования.

Заместитель начальника ОМВД России по Истринскому району Кадыров Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы не признал, при этом пояснил, что обжалуемый заявителем ответ является обоснованным, в отношении майора полиции Сивых A.M. жалоба не рассматривалась, поскольку он не являлся лицом, принимавшим процессуальное решение, с которым заявитель не согласен; если есть необходимость, он готов дать ответ и в этой части.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года жалоба Карпова А.Н. удовлетворена частично: ответ заместителя начальника ОМВД России по Истринскому району Кадырова Р.Т. от 16.05.2014 № 9-Д, выразившийся в нерассмотрении жалобы Карпова А.Н. от 28.04.2014 в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Истринскому району Сивых A.M., признан незаконным, заинтересованное лицо обязано дать ответ на обращение Карпова А.Н. от 28.04.2014 в части, касающейся майора полиции Сивых A.M.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпов А.Н. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 указанного выше Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По смыслу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 Карпов А.Н. обратился на имя начальника ОМВД России по Истринскому району с жалобой на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району, в которой просил провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Истринскому району капитана полиции П.А. Визирякина и начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Истринскому району майора полиции Сивых A.M., дать ответ заявителю в установленные законом сроки (л.д. 6-12).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 16.05.2014 на данное обращение дан ответ № Д-9 за подписью заместителя начальника ОМВД по Истринскому району подполковника полиции Кадырова Р.Т., который сообщил заявителю, что ранее была проведена служебная проверка, в ходе которой решено оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитана полиции Визирякина П.А. к дисциплинарной ответственности не привлекать (л.д. 13).

Отклоняя требование заявителя об оспаривании данного ответа в части разрешения жалобы в отношении капитана полиции Визирякина П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ в этой части дан в установленный срок и по существу обращения, в достаточной степени мотивирован. Доводы заявления Карпова А.Н. в этой части фактически сводятся к несогласию с содержанием данного ответа, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними: п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляет гражданину право обжаловать принятое по его обращению решение, действие (бездействие) уполномоченного органа (должностного лица) только в связи с нарушением порядка (процедуры) рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обращение Карпова А.Н. в части, касающейся проведения служебной проверки в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Истринскому району майора полиции Сивых A.M., рассмотрено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Карпова А.Н. в вышеуказанной части и обязал заинтересованное лицо в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу жалобу Карпова А.Н. от 28.04.2014 в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Истринскому району Сивых A.M. и дать ответ на данную жалобу.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Карпова А.Н. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи