Решение по делу № 2-393/2018 от 17.07.2018

Дело №2-393/2018             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                   пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

с участием истца Гибадуллиной М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной М.Ш. к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики об установлении факта родственных отношений, включении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллина М.Ш. обратилась в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и просит установить, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым №, находящуюся в <адрес>.

Исковые требования истец мотивировала тем, что после смерти ее сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Она является наследником первой очереди по закону, в шестимесячный срок приняла наследство сына своими фактическими действиями. При обращении к нотариусу Вурнарского нотариального округа ФИО2 ей устно было разъяснено, что по документам отсутствует возможность установить родственные отношения между ней и ее сыном. В записи акта о рождении сына допущена ошибка в написании фамилии и отчества матери: вместо «ФИО59» указано «ФИО60», вместо «ФИО61» написано «ФИО62». Подтвердить факт родственных отношений во внесудебном порядке она не может, поскольку в соответствии с паспортом она является Гибадуллиной М.Ш., в свидетельстве о браке она указана как ФИО64, после вступления в брак ей была присвоена фамилия Гибадуллина. Установление факта родственных отношений между ней и ее сыном ФИО1 необходимо ей для оформления прав на наследство сына. В договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Вурнарской поселковой администрации Чувашской Республики, также произведена ошибка в написании фамилии ее сына, вместо «ФИО1» написано «ФИО66». Согласно данному договору администрацией <адрес> на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно передана в общую долевую собственность ФИО3, Гибадуллиной М.Ш., ФИО1 (по <данные изъяты> доле) вышеуказанная квартира.

В судебном заседании истец Гибадуллина М.Ш. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика, администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, и третьего лица, отдела ЗАГС администрации Вурнарского района Чувашской Республики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений лиц. Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из письма начальника отдела ЗАГС администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями записаны: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В предъявленном заявителем свидетельстве о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты>, ребенок значится ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Супруг заявителя по рождению ФИО3,что подтверждается записью акта о его рождении № В от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <данные изъяты>. Заявитель по рождению должна быть записана как ФИО67,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>. Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, в брак вступили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО64,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия невесты после заключения брака «ФИО69». Из собранных и изученных по делу материалов следует, что для удовлетворения заявления Гибадуллиной М.Ш. о внесении исправленийв запись акта о рождении сына нет достаточных оснований, поскольку имеются разночтения: в записи акта о рождении ФИО1 матерью записана «Гибадулина ФИО70»,дата ее рождения «ДД.ММ.ГГГГ»,тогда как заявитель по документу, удостоверяющему его личность, значится «М.Ш.»,дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ»;в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> сельским Советом <данные изъяты> ребенок записан как ФИО72, отцом записан ФИО4, сведенияон выдаче повторного свидетельства отсутствуют.В предъявленном заявителем повторном свидетельстве о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано <данные изъяты> в соответствии с записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имя ребенка записано «ФИО73»; в паспорте заявителя Гибадуллиной ФИО87 отметка о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> невеста записана ФИО75(после заключен: брака - Гибадуллина) ФИО76,по свидетельству о браке в брак вступает ФИО77(после заключения брака - Гибадуллина) ФИО78 (л.д. 8).

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заключил брак с ФИО79, последней присвоена фамилия «Гибадуллина» (л.д. 10).

В свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> родителями записаны ФИО2 и ФИО83 (л.д. 7).

В свидетельстве о рождении и паспорте истца данные истца указаны как ФИО81 (Гибадуллина) ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 5).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, истец и ФИО1 до смерти последнего проживали вдвоем в квартире №, расположенной в <адрес>, соответственно обращались друг к другу со словами «мать», «сын».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умерший ФИО1 является сыном истца Гибадуллиной М.Ш.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала ФИО3, Гибадуллиной М.Ш., ФИО1 бесплатно в собственность в равных долях занимаемую ими квартиру в <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,01 кв.м, в том числе жилой 29,03 кв.м. Из регистрационной надписи видно, что данная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО3, Гибадуллиной М.Ш., ФИО5 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена - Гибадуллина М.Ш. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся в <адрес> (л.д. 21).

Согласно представленной копии наследственного дела на имущество ФИО1, наследником по закону на имущество умершего является истец Гибадуллина М.Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 при жизни фактически владел на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартирой. В отсутствие ФИО1 иначе, чем в судебном порядке, истец не может получить на его долю в квартире правоустанавливающий документ, что препятствует истцу в реализации своих наследственных прав на данную долю. Гибадуллина М.Ш. в установленном законом порядке приняла наследство сына.

Других лиц, претендующих на имущество наследодателя ФИО1 и имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Как видно из копии наследственного дела, дочь умершего ФИО6 отказалась от наследства отца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Гибадуллиной М.Ш. и включить в состав наследства ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гибадуллиной М.Ш. удовлетворить.

Установить, что Гибадуллина М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым №, находящуюся в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2018 года.

Судья       Е.В. Волкова