Решение по делу № 33АП-764/2020 от 31.01.2020

УИД 28RS0004-01-2019-002043-90

Дело № 33АП-764/2020                         Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                  Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2020 года                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Е.А. к Караханяну А.С. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца Дымова Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 11 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

Дымов Егор Анатольевич обратился в суд с иском к Караханяну Артаку Саркисовичу, указав в его обоснование, что 14 июня 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 275 000 руб. на срок до 5 июля 2018 г. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 275 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается также свидетельскими показаниями Копырина С.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях с предъявленными требованиями не согласился. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что приложенный к иску договор займа был подписан ответчиком в рамках иных правоотношений и является безденежным. Указал, что п. 8.6 договора займа о передаче денежных средств был допечатан истцом в уже подписанный ответчиком договор, то есть данное доказательство является сфальсифицированным.

Истец Дымов Е.А., ответчик Караханян А.С., представители третьих лиц – УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Банка России в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дымова Е.А. к Караханяну А.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истец Дымов Е.А. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику, что подтверждается п.п. 1.1 и 8.6 договора, а также свидетельскими показаниями. Указывает на то, что утверждения ответчика о наличии иных правоотношений между сторонами (совершения ими сделки по продаже транспортного средства) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в экспертном заключении не содержится выводов о периоде (времени) составления текста, отраженного в п. 8.6 договора займа, и времени подписания договора, при этом ответчик свою подпись в договоре не оспаривал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с Караханяна А.С. задолженности Дымов Е.А. ссылался на представленный им суду подписанный сторонами договор займа от 14 июня 2018 г., предметом которого являлось предоставление истцом ответчику беспроцентного займа в сумме 1 275 000 руб. на срок до 5 июля 2018 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 14 июня 2018 г., в связи с чем счел данный договор займа незаключенным и отказал в удовлетворении иска Дымова Е.А.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Так, ссылки апеллянта на п. 8.6 договора займа и на свидетельские показания Копырина С.Г. приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд обоснованно учел, что в первоначально приложенной Дымовым Е.А. к иску копии договора займа от 14 июня 2018 г., подписанного сторонами, не имелось п. 8.6 (согласно которому денежные средства в размере 1 275 000 руб. переданы наличными в момент подписания договора), а иные пункты данного договора не содержали указаний на реально состоявшееся получение ответчиком денежных средств от истца.

При этом, поскольку позднее, после заявления ответчиком возражений о безденежности займа, в ходе разбирательства дела истцом был представлен новый вариант данного договора, который уже содержал вышеуказанный п. 8.6, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу. По результатам данной экспертизы (экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09 октября 2019 г.) судом было установлено, что договор займа имеет признаки монтажа, п. 8.6 был допечатан к основному тексту договора с разницей во времени их выполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недобросовестности поведения истца, представившего в дело такой договор займа, и об отсутствии достоверных доказательств того, что ответчик подписал указанный договор с уже допечатанным п. 8.6.

Что касается показаний свидетеля Копырина С.Г., то они были правомерно отвергнуты судом с учетом положений ст. 162 ГК РФ.

Приведенные в жалобе указания о том, в экспертном заключении не содержится выводов о периоде (времени) составления текста, отраженного в п. 8.6 договора займа, и времени подписания договора, а ответчик свою подпись в договоре не оспаривал, не заслуживают внимания, поскольку эксперты достоверно установили то обстоятельство, что п. 8.6 был допечатан к основному тексту договора с разницей во времени их выполнения, а самим истцом первоначально была представлена суду копия договора займа, из которой следовало, что данный договор был подписан ответчиком еще при отсутствии в договоре п. 8.6.

Доводы автора жалобы о том, что утверждения ответчика о наличии иных правоотношений между сторонами (совершения ими сделки по продаже транспортного средства) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не влияют на правильность постановленного судом решения, основанного на недоказанности факта реального получения ответчиком займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: