Решение по делу № 12-3629/2022 от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

адрес 12 декабря 2022 года

Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием Пожарского Г.В., рассмотрев жалобу Пожарского Григория Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес Москвы от 17 августа 2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес Москвы от 17 августа 2022 года Пожарский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожарский Г.В. обратился в Перовский районный суд Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что мировой судья не учел тот факт, что он работает водителем, это единственная работа, которая приносит доход; на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, доход жены составляет сумма, и лишение права правления транспортным средством фактически оставляет его семью без средств к существованию. Так же судьей не был признан тот факт, что место ДТП он покинул вынужденно, а не по злому умыслу, поскольку всерьез опасался за свою жизнь и отправился в лечебное учреждение, где ему своевременно и квалифицированно была оказана медицинская помощь; промедлив и ожидая приезда скорой помощи на месте ДТП, исход событий мог быть фатальным. Из представленных доказательств следует, что в его действиях не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как им было допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение административного правонарушения не представлено в дело, в связи с чем полагает, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и вследствие малозначительности характера ДТП просит вынести ему устное замечание либо денежный штраф согласно ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данные повреждения несут малозначительный характер и полностью компенсированы им пострадавшей стороне.

В судебном заседании Пожарский Г.В. просил суд переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании того, что они имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение. Просил принять во внимание, что н не покидал место ДТП до полного согласия второго участника ДТП и свои действия по отъезду с места ДТП он оправдывает тем, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, и он нуждался в скорейшей медицинской помощи, что подтверждается медицинской справкой. В его случае была крайняя необходимость вынужденно нарушить пункт 2.5 ПДД РФ и самостоятельно добраться до мед.учреждения для оказания неотложной медицинской помощи, о чем им было заявлено в ... по адрес Москвы, но не принято во внимание инспектором группы ИАЗ. Так же сотрудниками ... были допущены процессуальные действия, не совместимые с законодательством РФ, в связи с чем он был лишен возможности заранее подготовиться к судебному процессу, что в дальнейшем негативно отразилось при судебном разбирательстве у мирового судьи.

Потерпевший Асроров К.Н.угли не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, по имеющимся в распоряжении суда материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется в виду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 25 мая 2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, Пожарский Г.В., управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. С051ХВ197, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: стал участником ДТП (совершил столкновение передним бампером с левой стороны, передним левым крылом) с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Е025НС36, которая получила механические повреждения: левая задняя дверь с молдингом, левая передняя дверь с молдингом, левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны, колесный диск, после чего Пожарский Г.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пожарским Г.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением № 99ББ 1132785 от 25.05.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 561495 от 06.07.2022 года; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями фиоугли от 25.05.2022 года, согласно которым 25.05.2022 года в 17 час. 20 мин. на а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Е025НС36, он двигался в левом ряду по адрес с небольшой скоростью. Внезапно для него со встречной полосы врезалась а/м марки марка автомобиля, г.р.з. С051ХВ197. После того, как он сказал, что вызывает сотрудников ..., водитель а/м марки марка автомобиля уехал в неизвестном направлении; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Пожарского Г.В. от 29.06.2022 года, согласно которым он 25.05.2022 года примерно в 17 час. 15 мин. двигался по адрес, находясь за рулем а/м марки марка автомобиля, г.р.з. С051ВХ197, когда почувствовал себя плохо и на какое-то время потерял сознание, при этом совершил ДТП с автомашиной такси. Так как в момент ДТП он был в состоянии шока с повышенным давлением, он не отдавал отчета в своих действиях, договорившись с водителем такси о возмещении ущерба, уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ...; письменными объяснениями Пожарского Г.В. от 06.07.2022 года, согласно которым он 06.07.2022 он был вызван в ... по адрес Москвы по факту ДТП, произошедшего 25.05.2022 года, а/м служебного пользования ему руководство ГАП не дало, в виду чего он прибыл своим ходом и а/м марки марка автомобиля, г.р.з. О051ХВ197, на смотр он не предоставил. Повреждения на а/м марки марка автомобиля, г.р.з. О051ХВ197, левая часть переднего бампера и крыло; рапортом инспектора ... от 06.07.2022 года; и иными документами.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ... в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения автомобиля под управлением Пожарского Г.В. столкновение с автомобилем фиоугли и повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в том числе, оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ..., однако, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, заявитель оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что даже наличие, как указывает заявитель незначительных повреждений на участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод Пожарского Г.В. о том, что он покинул место ДТП в связи с плохим самочувствием и опасением за собственную жизнь, поскольку на момент ДТП заявитель находился на больничном в связи с гипертонической болезнью, ему был выдан листок нетрудоспособности, однако, указанные обстоятельства не помешали ему осуществить выезд и управлять транспортным средством, и даже после того, как он потерял сознание, в результате чего и произошло ДТП, Пожарский Г.В. снова осуществил управление транспортным средством, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в то время как у него была возможность вызвать службу скорой помощи. Таким образом, у заявителя не имелось достаточных оснований покинуть место ДТП без его надлежащего оформления.

Ввиду изложенного, с учетом письменных объяснений фиоугли, письменных материалов дела, показаний самого привлекаемого лица подлежат отклонению как несостоятельные утверждения стороны защиты о недоказанности умысла у последнего на оставление места ДТП.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, приведенных выше разъяснений, того обстоятельства, что в рассматриваемом случае Пожарский Г.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как о том просит заявитель, не имеется.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, с учетом так же его последующих действий после ДТП, действия заявителя признаков малозначительности, вопреки доводам жалобы, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Каких-либо нарушений при составлении материала об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, судом не установлено, его право на защиту так же нарушено не было, что следует из представленных суду материалов. Все доводы Пожарского Г.В., в том числе изложенные в жалобе и при рассмотрении последней, мировым судьей были проверены, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес Москвы от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пожарского Григория Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

1