Решение по делу № 22-6876/2023 от 17.10.2023

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-6876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Череневой С.И., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паникарова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, которым

Паникаров Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паникаров А.А. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества У. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в семи преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества П1., Ш1., М1., О., П2., А., С1. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паникаров А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевших он не обманывал и в заблуждение не вводил, денежные средства у них не похищал, взаимоотношения с ними имели гражданско-правовой характер, договорные обязательства перед ними по факту выполнил, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Обращает внимание, что полученные от потерпевших денежные средства использовались им для строительства фундаментов на земельных участках П1., Ш1., М1., А., С1., а также в качестве оборотных средств, в том числе для выполнения строительных работ по договорам подряда с иными лицами. Отмечает, что потерпевшие приняли работы по строительству фундаментов, однако судом данные работы необоснованно расценены как создание видимости законной деятельности. Указывает, что его доводы о длительности неисполнения обязательств в связи с пандемией и значительным подорожанием строительных материалов не были опровергнуты, а умысел на хищение денежных средств потерпевших не доказан. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтена позиция потерпевших об отсутствии к нему претензий и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Паникарова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступлений; проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном; приведены мотивы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, о недоказанности его вины, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Так, Паникаров А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом не отрицал, что он не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства по договорам с У., П1., Ш1., М1., О., П2., А. и С1., однако у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшего У. следует, что в начале 2020 года с целью строительства дома и бани он приехал в офис к Паникарову А.А., где они договорились о сумме, необходимой для строительства, и составили проект, за который он заплатил 5000 руб. 3 марта 2020 года он заключил с ИП Паникаровым А.А. договор подряда на выполнение строительных работ (установка фундамента, изготовление сруба с его установкой, установка кровли), после чего передал Паникарову А.А. денежные средства в размере 200000 руб., согласно графику платежей, установленному данным договором. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 849075 руб. 77 коп., срок окончания работ определен не позднее 15 июля 2020 года. При этом перед подписанием договора Паникаров А.А. его уверил, что у него уже имеется закупленный лес. В установленный договором срок работы начаты не были, Паникаров А.А. сообщал ему о невозможности проведения работ в связи с закрытием дорог, коронавирусом, отсутствием леса подходящего диаметра и свободных денежных средств. Он направил Паникарову А.А. уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате неотработанного аванса, они обговорили срок возврата денежных средств до ноября 2020 года, однако денежные средства ему не возвращены, работы не выполнены. Причиненный ему ущерб в размере 200 000 руб. является значительным с учетом его ежемесячного дохода в размере 39000 руб., супруги – 30000 руб. Позднее он обратился с иском в суд, в результате которого 18 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Паникаров А.А. обязался в срок до 31 июля 2021 года выплатить ему денежные средства в счет возврата аванса по договору подряда от 3 марта 2020 года.

Обстоятельства, указанные потерпевшим У., подтверждаются: договором подряда № 28.02-2020 от 3 марта 2020 года между ИП Паникаровым А.А. и У. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2020 года на сумму 200000 руб.; уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и возврате неотработанного аванса, направленным У. в адрес ИП Паникарова А.А.

Согласно показаниям потерпевшей П1., в 2020 году с целью строительства дома она приехала в офис к Паникарову А.А., с которым обсудили проект дома и договорились о сумме, необходимой для строительства, за проект она заплатила 5 000 руб. 1 октября 2020 года между ней и ИП Паникаровым А.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (установка фундамента, изготовление сруба и его поставка на объект, сбор сруба и установка кровли), после чего она передала Паникарову А.А. денежные средства в размере 60 000 руб. в соответствии с определенным ими графиком платежей. Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 724 457 руб., срок окончания работ определен 10 января 2021 года. Перед подписанием договора Паникаров А.А. уверил ее, что у него работает шесть бригад и работа идет на постоянной основе, имеется свое производство и свой лес. После этого Паникаров А.А. начал выполнение работ по заливанию фундамента, однако в установленный договором срок не уложился, пояснил, что требуется большая сумма денег на цемент, поскольку его не достаточно, в связи с чем потребовал оплатить денежные средства в размере 300000 руб. раньше срока, установленного графиком для внесения следующего платежа. 13 октября 2020 года она приехала к Паникарову А.А. в офис и передала ему денежные средства в размере 300 000 руб., после этого 15 октября 2020 года вновь по просьбе Паникарова А.А. заплатила ему 50 000 руб. Стоимость работ по заливке фундамента составила 127 500 руб., 15 октября 2020 года они составили акт о выполнении указанных работ. После этого Паникаров А.А. вновь попросил ее внести денежные средства, и 13 ноября 2020 она передала ему 31 800 руб., однако никаких работ не проводилось. После истечения срока, установленного договором, Паникаров А.А. сообщил ей, что цены на материал повысились и необходимо осуществить перерасчет, также сообщил о том, что он не закупил материал сразу при получении от нее денег, хотя ранее говорил, что часть материала оплачена, тем самым вводил ее в заблуждение. Она попросила Паникарова А.А. вернуть ей ранее уплаченные денежные средства, на что тот согласился, однако впоследствии перестал выходить на связь. После ее обращения в правоохранительные органы Паникаров А.А. перевел ей денежные средства в размере 10 000 руб. После истечения договора с ИП Паникаровым А.А. дом построен силами иного подрядчика. По решению Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года с Паникарова А.А. в ее пользу взысканы денежные средства по договору от 1 октября 2020 года, которые выплачены ей 18 июня 2023 года.

Показания потерпевшей П1. подтверждаются показаниями свидетеля М2. о заключении между П1. и ИП Паникаровым А.А. договора на строительство дома, по окончанию срока которого работы выполнены не были, денежные средства потерпевшей не возвращены; договором подряда № 01.10-2020 от 1 октября 2020 года между ИП Паникаровым А.А. и П1. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 5 000 руб., 60 000 руб., 300 000 руб., 50 000 руб., 31 800 руб.; актом от 15 октября 2020 года, согласно которому ИП Паникаровым А.А. выполнены фундаментные работы и отпущено материалов на сумму 127 500 руб.

В соответствии с показаниями потерпевшей Ш1., 18 октября 2020 года с целью строительства дома она с супругом Ш2. приехали в офис к Паникарову А.А., где обсудили проект дома и договорились о сумме, необходимой для строительства, за что заплатили ему 10 000 руб. При этом Паникаров А.А. сообщил, что у него есть свое производство леса. 24 октября 2020 года между ней и ИП Паникаровым А.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (установка фундамента, изготовление сруба и его доставка на объект, сбор сруба и установка кровли), после чего она передала Паникарову А.А. денежные средства в размере 165 000 руб. в соответствии с определенным ими графиком платежей. Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 1 872455 руб. 41 коп., срок окончания работ установлен 10 апреля 2021 года. 30 октября 2020 года она передала Паникарову А.А. 500000 руб., 30 ноября 2020 года - 124925 руб. Она оплатила больше на 20 800 руб., чем указанно в графике платежей, поскольку Паникаров А.А. пояснил, что за доставку грузов денежные средства оплачиваются отдельно. 24 октября 2020 года они подписали акт о выполнении работ по установке фундамента, однако фактически фундамент был залит только 30 ноября 2020 года, после чего работы не продолжились. Она неоднократно пыталась связаться с Паникаровым А.А. и выяснить сроки исполнения договора, последний пояснил, что сумма договора выросла на 240 000 руб. в связи с ростом цен на строительные материалы, о причинах, по которым он не приобрел материалы сразу после внесения ею денежных средств, не пояснил. Позднее Паникаров А.А. вновь сообщил о повышении суммы договора, однако дополнительное соглашение в ее адрес не направил. На протяжении длительного времени денежные средства ей не возвращались, работы по договору не выполнялись. 10 августа 2023 года Паникаров А.А. передал ей 500000 руб., полученные в качестве предоплаты по договору подряда от 24 октября 2021 года.

Обстоятельства, указанные потерпевшей Ш1., подтверждаются: показаниями свидетелей С3. и Ш2. о заключении Ш1. с ИП Паникаровым А.А. договора на строительство дома, по окончанию срока которого работы выполнены не были, денежные средства потерпевшей не возвращены; договором подряда № 24.10-2020 от 24 октября 2020 года между ИП Паникаровым А.А. и Ш1. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 10 000 руб., 165 000 руб., 500 000 руб., 124 925 руб.; актом от 24 октября 2020 года, согласно которому ИП Паникаровым А.А. выполнены фундаментные работы и отпущено материалов на сумму 269 125 руб.

Из показаний потерпевшего М1. следует, что в начале октября 2020 года с целью строительства дома он приехал в офис к Паникарову А.А., с которым они обсудили проект дома, за что он заплатил ему 5 000 руб. Паникаров А.А. сообщил ему, что у него имеется собственная лесопилка, пилорама и производство, поэтому строительство обойдется дешевле. 11 ноября 2020 года между ним и ИП Паникаровым А.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (установка фундамента, изготовление и поставка сруба, сбор сруба и установка кровли), после чего он передал Паникарову А.А. денежные средства в размере 130 000 руб. Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 674418 руб. 63 коп., срок окончания работ определен 10 марта 2021 года. 13 ноября 2020 года платеж по договору был внесен его сожительницей Н., которая со своей банковской карты через терминал на бетонном заводе оплатила сумму в размере 200000 руб. К концу ноября 2020 года работы по фундаменту были выполнены, их стоимость составила 112 200 руб. Впоследствии банковской картой Н. был оплачен лес на сумму 99000 руб. и 7000 руб., однако работы не продолжались. Он неоднократно звонил Паникарову А.А., в июне 2021 года тот сообщил, что построит ему дом лишь после полной оплаты и по цене выше, чем они договаривались. В июле 2021 года Паникаров А.А. предложил расторгнуть договор, не уточняя при этом сроки возврата денежных средств, в связи с чем он предложил Паникарову А.А. построить дом из газоблоков, на что тот согласился, однако впоследствии работы выполнены не были.

Показания потерпевшего М1. подтверждаются: показаниями свидетеля Н. о заключении М1. с ИП Паникаровым А.А. договора на строительство дома, по окончанию срока которого работы выполнены не были, денежные средства потерпевшему не возвращены; договором подряда № 11.11-2020 от 11 ноября 2020 года между ИП Паникаровым А.А. и М1. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 130 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб.; выпиской по банковскому счету Н. об осуществлении операций по оплате товара.

В соответствии с показаниями потерпевшего О., осенью 2020 года с целью строительства бани он обратился к Паникарову А.А., которому перевел за подготовку проекта 10000 руб. 13 ноября 2020 года он с ИП Паникаровым А.А. заключил договор подряда на выполнение строительных работ (изготовление сруба бани и его доставка на объект, сбор сруба и установка кровли), после чего перевел Паникарову А.А. денежные средства в размере 200 000 руб. и еще 200000 руб. передал наличными. Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 919533 руб. 46 коп., срок окончания работ определен 25 апреля 2021 года. В феврале 2021 года Паникаров А.А. сообщил ему, что цены выросли и на лесопилке ему не отдают материал, требуют за него большую сумму. Они согласовали с Паникаровым А.А. увеличение стоимости сметы до 1 007 033 руб. 46 коп., т.е. на 87 500 руб. выше изначальной стоимости. Впоследствии работы выполнены не были, Паникаров А.А. на связь не выходил. По решению Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года с Паникарова А.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору от 13 ноября 2020 года, решение суда исполнено в июле 2023 года.

Показания потерпевшего О. подтверждаются: показаниями свидетелей Ф. и М3. о заключении О. с ИП Паникаровым А.А. договора на строительство бани, по окончанию срока которого работы выполнены не были, денежные средства потерпевшему не возвращены; договором подряда № 12.11-2020 от 13 ноября 2020 года между ИП Паникаровым А.А. и О. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 200 000 руб., 200 000 руб.; выпиской по банковскому счету О. об осуществлении денежного перевода на карту Паникарова А.А.

Согласно показаниям потерпевшего П2., 4 марта 2021 года с целью строительства дома он вместе с П3. приехали в офис к Паникарову А.А., где они договорились о сумме, необходимой для строительства, и заключили договор подряда на выполнение строительных работ (изготовление сруба, сбор сруба), после чего он передал Паникарову А.А. денежные средства в размере 700 000 руб. Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 1 150092 руб. 96 коп., срок окончания работ определен 26 августа 2021 года. Однако к установленному сроку Паникаров А.А. сруб на объект не доставил, сообщив, что произошло повышение стоимости строительного материала и необходимо осуществить перерасчет, поскольку материал и работы будут стоить дороже. На его вопрос, почему Паникаров А.А. не заказал и не оплатил материал сразу после того, как ему были переданы денежные средства, тот ответил, что у него много клиентов, и он не успел вовремя заказать материал для строительства. Впоследствии работы выполнены не были, денежные средства ему не возвращены. По решению Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года с Паникарова А.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору подряда от 4 марта 2021 года. 5 мая 2023 года Паникаров А.В. исполнил решение суда путем выполнения работ по коммуникациям в доме.

Показания потерпевшего П2. подтверждаются: показаниями свидетеля П3. об обстоятельствах, при которых П2. и Паникаров А.А. заключили договор на строительство бани, по окончанию срока которого работы выполнены не были, денежные средства потерпевшему не возвращены; договором подряда № 04.03-2021 от 4 марта 2021 года между ИП Паникаровым А.А. и П2. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 700 000 руб.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 2 апреля 2021 года с целью строительства дома она вместе с Е. приехала в офис к Паникарову А.А., где они договорились о подготовке проекта дома, за который она передала Паникарову А.А. 15000 руб. 5 апреля 2021 года между ней и ИП Паникаровым А.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (установка фундамента и винтовых свай, изготовление и доставка сруба, сбор сруба и установка кровли). Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 899655 руб. 46 коп., срок окончания работ определен 5 июля 2021 года. 7 апреля 2021 года она передала Паникарову А.А. денежные средства в размере 450 000 руб., при этом Паникаров А.А. сообщил, что брус проплачен, необходимо только нарезать его по необходимым размерам и в течение двух недель его доставят на объект и начнут сборку. Однако к установленному сроку работы не начались, Паникаров А.А. убедил ее, что работы начнутся и необходимо соблюдать график внесения платежей по договору, в связи с чем 20 мая 2021 года она передала ему 300000 руб. В конце июня 2021 года были произведены работы по установке винтовых свай в количестве 19 шт. стоимостью 106 400 руб., после этого работы не проводились. 16 декабря 2021 года Паникаров А.А. сообщил ей, что в связи с повышением цен на материал необходимо осуществить перерасчет по договору, у него нет возможности купить новый сруб по старой цене, хотя ранее пояснял, что часть материала им уже оплачена. 20 июня 2021 года они подписали дополнительное соглашение к договору подряда, однако в установленный срок работы выполнены не были. По решению Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года с Паникарова А.А. в ее пользу взысканы денежные средства по договору от 5 апреля 2021 года, после вынесения которого Паникаров А.А. в апреле 2023 года построил ей дом из бруса меньшего размера.

Показания потерпевшей А. подтверждаются: показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах, при которых А. и Паникаров А.А. заключили договор на строительство дома, по окончанию срока которого работы выполнены не были, денежные средства потерпевшей не возвращены; договором на проектирование №02.04.2021 от 2 апреля 2021 года; договором подряда № 05.04-2021 от 5 апреля 2021 года между ИП Паникаровым А.А. и А. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; дополнительным соглашением № 1 к договору № 05.04-2021 от 20 июня 2021 года об увеличении сроков изготовления и установки сруба, кровли до 20 марта 2022 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 15 000 руб., 300000 руб., 450000 руб.

Согласно показаниям потерпевшего С1., в апреле 2021 года между ним и ИП Паникаровым А.А. был заключен договор подряда на строительство дома, он передал Паникарову А.А. денежные средства в размере 15000 руб. за составление проекта дома, а также первый взнос по графику платежей в размере 550 000 руб. Был залит фундамент, дом должны были поставить в сентябре 2021 года. Позже они с Паникаровым А.А. заключили дополнительное соглашение из-за повышения цен, однако дом построен не был, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Дом был построен лишь в начале июля 2022 года и не из тех материалов, на которые они изначально договаривались.

Показания потерпевшего С1. подтверждаются: показаниями свидетеля С2., из которых следует, что ее супруг С1. и ИП Паникаров А.А. заключили договор на строительство дома, по окончанию срока которого работы выполнены не были, денежные средства потерпевшему не возвращены, дом был построен только после обращения в правоохранительные органы; договором на проектирование №24.04.2021; договором подряда № 29.04-2021 от 29 апреля 2021 года между ИП Паникаровым А.А. и С1. на выполнение строительных работ с проектно-технической и сметной документацией, графиком платежей; дополнительным соглашением № 1 к договору № 01.09-2021 от 1 сентября 2021 года об увеличении срока изготовления и установки сруба, кровли до 25 декабря 2021 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 15 000 руб., 550000 руб.

Помимо изложенных доказательств вина Паникарова А.А. в совершении преступлений подтверждается:

показаниями свидетеля К., согласно которым он с 2014 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки и лесопереработки. В 2016-2017 годах к нему на производственную базу не менее двух - трех раз приезжал Паникаров А.А. и за наличные денежные средства приобретал пиломатериалы, которые увозил своими силами на своем транспортном средстве. Последние три – четыре года Паникаров А.А. к нему за пиломатериалом не обращался. В период 2020-2021 годы удорожание пиломатериалов происходило в зависимости от поднятия аренды лесных участков и цен на расходные материалы, рост цен на пиломатериалы составил примерно 30%, после чего удорожание пиломатериала происходило дальше, но уже не так быстро;

показаниями свидетеля Ч., в соответствии с которыми с 2015 года он оказывал Паникарову А.А. услуги в качестве архитектора -проектировал дома или бани по параметрам заказчика, рассчитывал объем необходимого материала для сруба и кровли, при этом сметные расчеты Паникаров А.А рассчитывал самостоятельно. После согласования проекта с заказчиком он предоставлял Паникарову А.А. окончательный вариант проекта с указанием необходимого объема строительных материалов, затем происходила оплата работы, стоимость которой зависела от объема самого объекта строительства. В 2020 году им для Паникарова А.А. было сделано около 20 объектов, в 2021 году – 13 объектов, в 2022 году - 5 объектов;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что с 2017 года ИП Паникаров А.А., занимающийся строительством частных домов и бань, примерно два – три раза в месяц приобретал у них в магазине ООО «***» товары. В 2021 году Паникаров А.А. ему сообщил о повышении стоимости на древесину и наличии проблем с клиентами, которые не хотели строить дома по новым ценам и требовали возвратить денежные средства;

показаниями свидетеля П4., согласно которым он является директором ООО «***». До 2020 года предварительные оплаты от Паникарова А.А. и выполнение его заказов осуществлялись без каких-либо проблем, окончательная оплата по договорам происходила по факту изготовления и отгрузки сруба. После лета 2020 года Паникаров А.А. периодически звонил, узнавал цены, наличие очереди и время исполнения сруба, после чего до заключения договора не доходило. Единственный заказ от Паникарова А.А. был исполнен его организацией в марте 2021 года, при этом объем заказанного бруса был небольшой - 7 к.м. В апреле 2022 года Паникаров А.А. разместил заказ на изготовление домокомплекта из профилированного бруса с доставкой в Добрянский район, который был выполнен и поставлен. В период июня-июля 2020 года, а также с сентября 2020 года по апрель 2021 года заказов от Паникарова А.А. не поступало. С момента начала пандемии произошел резкий скачок объема заказов, что привело к ежемесячному росту цены на лес, соответственно его организация, приобретая лес по более высокой цене, стала поднимать стоимость готовой продукции, однако если договор был заключен по определенной цене продукции и получена предоплата за лес, то лес поставлялся по цене, указанной в договоре;

показаниями свидетеля М4. - менеджера по продажам на бетонном заводе «Вега», в соответствии с которыми с 2020 года за строительный сезон поставляли Паникарову А.А. 7-8 фундаментов, при этом работали без предоплаты. В 2021 году у Паникарова А.А. перед заводом возникла задолженность в сумме 50 000 руб., из которых 45000 руб. не оплачены по настоящее время. Паникаров А.А. заказывал бетон в ноябре 2020 года, в мае 2021 года, сделал один заказ в 2022 году и два заказа в 2023 году. В 2020 году скачка цен на бетон не было, было лишь плановое повышение цен.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оценка исследованных судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства; в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие – показания Паникарова А.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Обоснованность изложенных судом первой инстанции выводов сомнений не вызывает, судебная коллегия также соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Доводы осужденного Паникарова А.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Об умысле на завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют фактические действия Паникарова А.А., который зная о наличии финансовых проблем для исполнения ранее принятых заказов, обманывал потерпевших о возможности выполнения строительных работ в объеме и сроки, установленные договорами подряда; получал от них денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, а не целевым образом, определенным заключенными договорами; сообщал потерпевшим различные версии отложения сроков строительства; вводил потерпевших в заблуждение, ссылаясь на удорожание цен и отказ поставщиков поставить ранее заказанные материалы по более низким ценам; при достижении согласия потерпевших на увеличение сроков выполнения строительных работ, к выполнению работ не приступал, также ссылаясь на удорожание стоимости материалов.

Из показаний свидетеля П4. следует, что Паникаров А.А. срубы для изготовления домов и бань не заказывал, предоплату за них не вносил; в случае удорожания цены на древесины при наличии предоплаты сруб реализовывался бы по цене, ранее оговоренной в договоре.

Паникаров А.А., получая от потерпевших денежные средства, имел возможность выполнить строительные работы в полном объеме, однако этого не делал ввиду заведомого отсутствия у него реальной возможности исполнить обязательства, и с целью создания видимости добропорядочности намерений и наиболее лучших условий для возможности хищения денежных средств, производил лишь часть работ (установка фундамента), после чего не выполнял условия договора, что не только лишило потерпевших денежных средств, но и возможности использовать имущественные блага, которые они должны были получить согласно заключенным договорам.

Придя к выводу о наличии умысла у осужденного на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, суд также правильно указал и о способе совершенного им хищения - путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Паникаров А.А. сообщал потерпевшим недостоверные сведения о наличии возможности изготовления домов и бань в установленные договорами сроки, доводил до их сведения ложную информацию о наличии у него своей производственной базы и материала, об изготовлении срубов, скрывал информацию о наличии неисполненных договоров подряда, а частичное исполнение заказов выполнял за счет вновь полученных денежных средств от других потерпевших.

Принимая во внимание, что Паникаров А.А. сам указывал потерпевшим о размере необходимой к оплате по договорам сумме, а принимая от них денежные средства, не сообщал об их недостаточности для выполнения работ, его доводы о приостановлении выполнения работ по договорам по причине повышения цен на строительные материалы, расцениваются способом ухода от ответственности за содеянное.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что между осужденным и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, поскольку заключение с потерпевшими соответствующих договоров подряда изначально являлось ничем иным, как частью преступного умысла осужденного, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба в связи с частичным выполнением своих обязательств (по установке фундамента) не имеется.

Крупный размер причиненного хищением ущерба потерпевшим П1., Ш1., М1., О., П2., А. и С1. определен согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ; ущерб, с учетом материального и семейного положения потерпевшего У., а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд верно признал значительным.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы, признание им фактических обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Решения о назначении по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний, а также невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Паникарову А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Испытательный срок установлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, предусматривающей размер испытательного срока в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года от шести месяцев до пяти лет; оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, мнение потерпевших о наказании, обязательным для суда не является.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний в отношении потерпевших П1., Ш1., М1., О., П2., А., С1. суд указал на то, что своими действиями Паникаров А.А. причинил последним значительный материальный ущерб.

Учитывая, что действия Паникарова А.А. в отношении указанных потерпевших квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере, указание при описании преступных деяний на значительность причиненного материального ущерба потерпевшим подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанное изменение не уменьшает объем обвинения, в связи с чем не влечет смягчение Паникарову А.А. наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении Паникарова Александра Александровича изменить.

Исключить из описания преступных деяний указание на причинение значительного ущерба потерпевшим П1., Ш1., М1., О., П2., А., С1.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Паникарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи