Решение по делу № 33-18353/2017 от 01.11.2017

Судья Лымарев В.И. дело № 33-18353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Бонифаций» в лице представителя по доверенности Цыплакова Д. Н.

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Бонифаций» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бойковой Е. Е. и Пархоменко В. В. к ООО «ОВТ Санмар» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Бойкова Е.Е. и Пархоменко В.В. обратились в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 марта 2017 года удовлетворены частично названные исковые требования Бойковой Е.Е. и Пархоменко В.В.

12 сентября 2017 года третье лицо по делу ООО «Бонифаций» обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Бойковой Е.Е и Пархоменко В.В. в целях защиты своих интересов, Общество было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила 40000 руб.

Указанные судебные расходы ООО «Бонифаций» просило взыскать с истца и с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Бонифаций»

В частной жалобе ООО «Бонифаций» в лице представителя по доверенности Цыплакова Д.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит постановленное по делу определение суда отменить, удовлетворить заявленным ими требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении поданного ООО «Бонифаций» заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку данное общество выступало в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Бойковой А.Е. и Пархоменко В.В., требования заявителя о возмещении судебных расходов в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцы Бойкова А.Е. и Пархоменко В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ОВТ Санмар» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Бонифаций».

Из материалов дела также усматривается, что интересы третьего лица ООО «Бонифаций» в судах первой и апелляционной инстанции представлял Цыплаков Д.Н., действующий на основании доверенности, в рамках заключенных договоров поручения о предоставлении интересов от 27 февраля 2017 года и от 14 июня 2017 года. При этом, ООО «Бонифаций» возражал против удовлетворения исковых требований Бойковой А.Е. и Пархоменко В.В., поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО «ОВТ Санмар», то есть выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 марта 2017 года, исковые требования Бойковой А.Е. и Пархоменко В.В. были удовлетворены частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Таким образом, поскольку судебный акт фактически принят в пользу истцов и из материалов дела усматривается, что ООО «Бонифаций» выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования заявителя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бонифаций» в лице представителя по доверенности Цыплакова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.