Решение от 23.01.2018 по делу № 2-130/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием адвоката Кулижникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Прищепа Нины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Прищепа Н.Н. с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 65116 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер № под управлением Прищепа Инны Николаевны, в результате которого, причинен ущерб транспортному средству Мазда СХ-5, 2013 года выпуска гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Прищепа И.Н. на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел выплату 27 марта 2017 года.

9 октября 2017 года Прищепа И.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку выплата неустойки ответчиком не была произведена, истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28 января 2017 года по 27 марта 2017 года в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 236000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца адвокат Кулижников А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец злоупотребила правом, не представила для осмотра транспортное средство, что явилось основанием для отклонения требований о взыскании неустойки по ранее рассмотренному делу; просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 65116 г/н№ под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер А 879 АА 161 под управлением ФИО4, в результате которого, причинен ущерб транспортному средству Мазда СХ-5, 2013 года выпуска гос.рег.знак А 879 АА 161, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности

Ранее истец обращалась в суд за защитой своих прав, указывая на несвоевременную выплату ей страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что ПАО «Росгосстрах» произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период, исчисляемый с момента вынесения судебного решения по данному делу по день фактической выплаты.

Вместе с тем, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки с момента оглашения резолютивной части решения не могут быть признаны соответствующими положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах, ответственность страховщика по уплате неустойки могла наступить с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, необходимость выплаты ответчиком страхового возмещения была установлена лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные решением суда денежные средства были в полном объеме выплачены ответчиком в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривает.

Кроме того, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ)

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра, а также проведение осмотра и оценки ущерба без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Непредставление страховщику на осмотр транспортного средства с учетом самостоятельно без согласования со страховщиком организации осмотра транспортного средства при отсутствии препятствий для выполнения законных требований страховщика фактически являются злоупотреблением правом, допущенным страхователем. Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец не представила сведений о соблюдении указанных правил, а также не представила транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая данные обстоятельства, в совокупности с положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд находит заявленные требования необоснованными, так как истец не предоставив своевременно автомобиль для осмотра и необходимые документы, злоупотребила своим правом, что привело к невозможности своевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что ответчиком своевременно не исполнено судебное решение, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, установленное ранее судом обстоятельство о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правами потерпевшего, является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░