Решение по делу № 12-43/2023 от 30.06.2023

                                                                                                                                        Дело №12-43/2023

                                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

                         об административном правонарушении

с. Маджалис                                                                                   18 сентября 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-К.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-К.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО2-К.А., обратился в суд апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, просит отменить данное постановление.

Считает, что мировым судьей, при вынесении постановления не были учтены его доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении работниками ДПС, он был трезвый и алкоголь он вообще не употребляет.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Надлежащим образом извещенный ФИО2-К.А., в назначенное время в судебное заседание также не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2-К.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №05, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО2-К.А. должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотектор «Юпитер», с которым он согласился и результат освидетельствования показал 0,923 мг/л.

После чего ФИО2-К.А. не согласившись с результатом свидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО2-К.А. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2-К.А. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования он согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где поводом для направления ФИО2-К.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2-К.А. с результатами освидетельствования и в котором он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО1 и другими материалами дела.

           Данные обстоятельства усматриваются также из видеозаписи, где ФИО2-К.М. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО2-К.А. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий.

           Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

           Вопреки доводам жалобы, признать, что ФИО2-К.А. на момент составления протокола об административном правонарушении был трезвым, также не состоятельны, так как из видеозаписи имеющееся в материалах дела усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояния опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

          При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2-К.А.о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются необоснованными и подлежащими отклонению.

          Каких-либо других доказательств в обосновании своих доводов ФИО2-К.А.не представил.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-К.А. вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

           На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2-К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14КоАП РФ.

Судья