Решение по делу № 2-1044/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1044/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Л.А. Бачериковой,

с участием истца Шаклеиной О.В., представителя НФ ОАО «Банк Москвы» Баребиной Т.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеиной О.В. к ответчикам НФ ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования, взыскание страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам НФ ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования по кредитному договору № от 20.10.2015г., взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица свои требования мотивировала тем, что 20 октября 2015г. между ней и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 7 лет, с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщила, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства мне требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с АО «Страховая группа МСК». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора. При выдаче кредита она получил только 468 740 рублей, а остальные деньги в размере 106 260 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Считает данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют ее права как потребителя. При заключении кредитного договора не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка.     Она обращалась к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого банком принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым банк обязал меня застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым мое право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку она не могла. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество мажет быть возложена только законом. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть ее, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считаю, что сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ). В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Считаю обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере 106 260 рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ее пользу с
банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица уточнила свои требования. Просит взыскать с ответчика НФ ОАО «Банк Москвы» в ее пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 106 260 рублей. На уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Так же пояснила, что она хотела получить кредит на сумму 575 000 руб., ей были выданы денежные средства в меньшем размере на сумму 106 260 руб., т.е. страхового вычета. Считает, что ей навязали условие страхования. В дальнейшем она подавала претензию в банк об отказе от программы страхования и возврате денежной суммы списанной на страхование, но ее претензия была оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика НФ ОАО «Банк Москвы» с заявленными требованиями не согласилась, просила в исковых требованиях отказать. Пояснила, что из выписки по счету видно, что сначала истице Шаклеиной О.В. поступили денежные средства от банка в размере <данные изъяты> а затем истица самостоятельно распорядилась денежными средствами, поскольку написала заявление о присоединении к программе страхования, где в п.9 предусмотрено списание со счета денежных средств на страхование. К программе страхования истица присоединилась в добровольном порядке, навязывания условий страхования со стороны банка не было. На претензии Шаклеиной О.В. были даны ответы. Пунктом 5 заявления о присоединении к программе страхования предусмотрен отказ от данной программы, но при этом единовременный взнос не возвращается.

В судебное заседание ответчик АО «СГ МСК» не явился, надлежащее извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика НФ ОАО «Банк Москвы», изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанной нормы, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет кредит, в том числе и на оплату услуг по страхованию, услуги по страхованию оказывает третье лицо, в данном случае Акционерное общество «Страховая группа МСК».

20.10.2015 года между НФ ОАО «Банк Москвы» и Шаклеиной О.В. заключен кредитный договор потребительского кредита «Рефинансирование» №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 18,95 % годовых сроком до 20.10.2022 года. Кредитный договор не содержит и не предусматривает условий страхования (л.д. 11-12).Согласно отзыва на исковое заявление, Акционерное общество «Страховая группа МСК» сообщает, что Шаклеина О.В. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым дала свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается ее подписью в заявление об участие в программе коллективного страхования. Заявление подписано самой истицей. Свою подпись истица не оспаривала (л.д. 8).

Из п. 2.5. заявления Шаклеиной О.В. об участии в программе коллективного страхования от 20.10.2015г. следует, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 106 260 рублей.

Пунктом 9 вышеуказанного заявления предусмотрено, что Шаклеина О.В. уполномочивает Банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с ее счета № в сумме <данные изъяты> в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в подп. 2.5. настоящего заявления.

Таким образом, оплатив самостоятельно в добровольном порядке страховой компании страховую премию, истец акцептировал оферту Акционерное общество «Страховая группа МСК». На основании акцепта между истицей Шаклеиной О.В. и АО «Страховая группа МСК» установились договорные правоотношения.

21.10.2015 года и 25.11.2015г. Шаклеина О.В. в адрес НФ ОАО «Банк Москвы» направляла претензии с требованием отказа от программы страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д.13,14).

ОАО «Банк Москвы» предоставил ответы на претензии истицы, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ N 353-ФЗ « О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Учитывая, требования статей 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», суд исходит из того, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить данный договор и без условия о страхования, доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, поэтому Шаклеина О.В. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительной действий банка по страхованию и списанию денежных средств со счета истицы на уплату страхования и взыскании суммы недополученного кредита, судебных расходов и штрафа.

Доводы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление об участии в программе коллективного страхования от 20.10.2015 года.

Из п. 13 заявление об участии в программе коллективного страхования от 20.10.2015 года следует, что участие клиента в указанной программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Из заявления на участии в программе коллективного страхования от 20.10.2015г. следует, что Шаклеина О.В. дала свое согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, в котором указано, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страховки, так же заемщик имел возможность оформить страхование в любой другой страховой компании или не оформлять его, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для взыскания суммы недополученного кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Шаклеиной О.В. со стороны ОАО «Банк Москвы» услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Шаклеиной О.В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Из материалов дела следует, что услуги по подключению к программам страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования. Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии возможности, от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств истец не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Так же пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Поскольку Шаклеина О.В. имела право отказаться от услуг страхования или заключения кредитного договора на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с его счета правомерно списана страховая сумму согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Шаклеиной О.В. о взыскании страховой премии с ОАО «Банк Москвы» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаклеиной О.В. к ответчикам НФ ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования по кредитному договору от 20.10.2015г., взыскание страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, оставить - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.04.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова