Решение по делу № 33-2505/2017 от 03.10.2017

СудьяСмирнова Н.В. Дело№33-2505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Липина Александра Иосифовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2017 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» к Липину Александру Иосифовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (далее ООО «ЖСК») обратилось в суд с иском к Липину А.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15 июня 2015 г. между ООО«ЖСК» и Липиным А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от 15.06.2015). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям Договора от 15.06.2015 проектная площадь квартиры составляла 44,7 кв.м. и была оплачена Липиным А.И. в размере 1814373 руб., исходя из цены 40590 руб. за 1 кв.м. На момент подписания акта приема-передачи указанной квартиры от 18 июля 2016г. ее общая площадь по результатам обмера специализированной организацией была указана в размере 47,8 кв.м. Всилу пунктов 2.4, 4.2.1 Договора от 15.06.2015 у Липина А.И. возникла обязанность произвести доплату за дополнительные 1,3 кв.м. площади квартиры в размере 52767руб. Однако, в установленный договором срок ответчик доплату не внес. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, на часть 6 статьи 5 Федерального закона от30декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), ООО «ЖСК» просило суд взыскать с Липина А.И.: задолженность по оплате объекта долевого строительства в размере 52767 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения указанного платежа за период с 19 июля 2016 г. по 5 мая 2017 г. в размере 5085рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рубля.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2017 г. иск удовлетворен частично, с Липина А.И. в пользу ООО «ЖСК» взыскана задолженность по оплате объекта долевого строительства в размере 52767 руб., неустойка за период с 19июля 2016 г. по 5 мая 2017 г. в размере 4543, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Липин А.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представил письменные дополнения к жалобе.

ООО«ЖСК» по неизвестным причинам не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20декабря 2016 г. по гражданскому делу № по иску Липина А.И. к ООО«ЖСК» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве путем внесения изменений в акт приема-передачи квартиры, уменьшения стоимости объекта долевого строительства, взыскания убытков, компенсации морального вреда (далее – Решение суда от 20.12.2016), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу № (далее – Определение от 22.03.2017).

Этими судебными постановлениями установлено, что по условиям Договора от 15.06.2015 проектная площадь объекта долевого строительства, составляла 44,7кв.м. и представляла собой сумму площадей его помещений с учетом площадей лоджий (балконов), подсчитываемых с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) согласно проектной документации на день подписания договора. Участником долевого строительства Липиным А.И. обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в размере 1814373руб., исходя из его проектной площади и цены 40590 руб. за 1 кв.м. Поакту приема-передачи от 18 июля 2016 г. (далее – Акт от 18.07.2016) ответчиком истцу передан объект долевого строительства – <адрес>, общая площадь которой составила 47,8 кв.м., включая общую площадь квартиры 44,2 кв.м. и площадь лоджии 3,6кв.м. В акте также указано на наличие у Дольщика обязательства по оплате суммы за увеличение площади квартиры в размере 52767 руб. в соответствии с условиями договора. Из этих вступивших в силу судебных актов следует, что Липин А.И. не оплатил дополнительную площадь объекта долевого строительства в размере 52767руб. ВАкте от 18.07.2016 площади квартиры и ее отдельных помещений были указаны на основании технического плана, составленного кадастровым инженером по результатам замеров помещений, стены которых не имели отделки. На момент осмотра квартиры 22сентября 2016г. и составления технического паспорта ФГУП«Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от 7 октября 2016 г. во всех помещениях квартиры была выполнена отделка стен обоями и стеновыми панелями, отделка полов линолеумом и плиткой, отделка потолков декоративной плиткой. В техническом паспорте жилого помещения спорной квартиры, содержится экспликация ее площади, согласно которой общая площадь квартиры составила 42,9 кв.м., отдельно как не вошедшая в общую площадь квартиры указана площадь лоджии – 3,6кв.м.

При этом, в рамках указанного гражданского дела судами были признаны несостоятельными доводы Липина А.И. о необходимости изменения акта приема-передачи квартиры и указания площади квартиры по данным технического паспорта от 7октября 2016 г., а также о недопустимости использования площади его квартиры, увеличившейся за счет общих помещений многоквартирного дома (тамбура перед квартирой), при перерасчете цены объекта долевого строительства без внесения изменений в проект многоквартирного дома и доведения соответствующей информации до участников долевого строительства до передачи готового объекта долевого строительства.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что участником долевого строительства Липиным А.И. не исполнена предусмотренная Договором от 15.06.2015 и Актом от 18.07.2016 обязанность оплатить цену объекта долевого строительства по его фактической площади, уточненной по окончании строительства многоквартирного дома. Суд также пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств фактических затрат застройщика, вызванных увеличением площади объект долевого строительства, переданного Липину А.И. по Акту от 18.07.2016, а также факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства его участнику, не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение участника долевого строительства от исполнения установленной договором обязанности оплатить полную цену объекта долевого строительства, определенную в порядке, согласованном в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что буквальное токование условий пункта 2.4 Договора от 15.06.2015 указывает на возможность изменения цены квартиры только в случае изменения ее проектной площади путем изменения проектной документации. Липин А.И. полагал, что отсутствие изменений в проектной документации дома исключало возможность увеличения площади его квартиры и изменения ее цены в сторону увеличения. По мнению ответчика, требования ООО «ЖСК» о взыскании дополнительной платы за объект долевого строительства представляют собой попытку неосновательно обогатиться за счет граждан-участников долевого строительства.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно, поскольку они основаны на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок определения цены объекта долевого строительства. По существу эти доводы представляют собой попытку добиться пересмотра в новом судебном деле обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу с участием тех же лиц.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как оценка доказательствам по делу дана судом в полном соответствии с требованиями статей 13, 61, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права.

В рамках настоящего дела не подлежали повторной оценке лицами, участвующими в деле, и судом приведенные в Решении от 20.12.2016 выводы суда о соответствии Акта от 18.07.2016 условиям Договора от 15.06.2015 и требованиям статей 4, 5 Закона №214-ФЗ, а также о правомерности указания в этом акте площади объекта долевого строительства по данным технического паспорта, составленного кадастровым инженером по результатам замера помещений, стены которых не имели отделки, а также приведенные в Определении от 22.03.2017 выводы суда апелляционной инстанции, признавшего не имеющим правового значения то обстоятельство, за счет каких помещений многоквартирного дома произошло увеличение площади квартиры ЛипинаА.И., а предлагаемое им толкование норм Закона № 214-ФЗ и условий Договора от 15.06.2015 в части изменения площади готового объекта долевого строительства – направленным на незаконное освобождение этого участника долевого строительства от исполнения его обязательств по оплате полной цены договора.

При разрешении настоящего спора, районный суд правильно применил нормы статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 5 Закона № 214-ФЗ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве в виде неоплаченной части цены объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания неустойки. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ссылки на правовые позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку относятся к иным обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Липин А.И. привел дополнительные доводы, с которыми связывал необходимость отмены судебного решения, о том, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий действовать в интересах застройщика ООО «ЖСК». При этом, ответчик ссылался на сведения, полученные им на официальном сайте ФНСРоссии о наличии нескольких юридических лиц с тем же наименованием, но с разными ИНН.

Эти доводы опровергаются материалами, в которых имеется копия доверенности (л.д. 11), выданной 24 июня 2017 г. генеральным директором ООО«ЖСК» (<данные изъяты>) ФИО4 на имя Дуева Р.А., подписавшего и предъявившего в суд настоящее исковое заявление. В указанной доверенности представителям предоставлено право подписания и предъявления в суд исковых заявлений в интересах ООО «ЖСК». Приэтом, приведенные в указанной доверенности сведения о наименовании, месте нахождения и регистрационных данных юридического лица полностью совпадают с аналогичными сведениями о застройщике, указанными в Договоре от 15.06.2015, в том числе в части ИНН и ОГРН.

Таким образом, исковое заявление ООО «ЖСК» было оформлено в соответствии с требованиями статей 53, 54, части 4 статьи 131 ГПК РФ. Внастоящем деле не установлено оснований, с которыми статья 222 ГПК РФ связывает обязанность судьи оставить исковое заявление без рассмотрения.

Приведенное в апелляционной жалобе Липина А.И. ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 98ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина Александра Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.