Решение по делу № 33-5032/2023 от 30.10.2023

Апелляционное дело №33-5032/2023 УИД 21RS0023-01-2022-003058-44 Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евдокимовой Ольги Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой О.С. Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Ольги Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Евдокимова О.С. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2021 года был ошибочно наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 34,6 кв. м, назначение – жилое, для обеспечения исполнения приговора в отношении В.Н. по уголовному делу №, возбужденному 29 января 2021 года. Указанная квартира ранее принадлежала В.Н. но на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2003 года она была приобретена С.Е., Т.А. и истцом Мироновой (в настоящее время Евдокимовой) О.С., в общую долевую собственность. В соответствии с договором дарения от 23 июля 2007 года спорная квартира была подарена Ф.А.., приходившейся истцу бабушкой. После смерти Ф.А. право собственности на указанную квартиру перешло в порядке наследования к Г (в настоящее время Евдокимовой) О.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05 июня 2012 года. Таким образом, собственником квартиры с 2012 года является Евдокимова О.С., в то время как В.Н. на момент наложения ареста собственником указанной квартиры не являлся более 18 лет. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием отменить наложение ареста на квартиру. Однако, арест не был отменен до смерти В.Н.., в связи с чем она лишилась возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению, а именно продать ее и купить новую по фактическому месту жительства в Псковской области, что причинило ей материальный и моральный ущерб. Незаконно наложенный арест был снят только 29 января 2022 года. В сентябре 2021 года истец планировал продать квартиру, на которую был наложен арест, за <данные изъяты> руб. и приобрести квартиру в г. Пскове за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в период ареста квартиры возникла волатильность в экономике, стоимость недвижимости, как в г. Чебоксары, так и в г. Пскове изменилась. Квартиру в г. Чебоксары удалось продать за <данные изъяты> руб., однако приобрести квартиру в г. Пскове удалось только за <данные изъяты> руб., в связи с чем истцу пришлось оформлять ипотечный кредит под 12% годовых, и длительное время оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья за квартиру.

Ссылаясь на изложенное, Евдокимова О.С. полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании, связанном с ограничением ее имущественных прав. Она испытала психологическое потрясение, узнав о том, что сотрудники МВД, наложили арест на ее имущество, по не имеющему какого-либо отношения к ней преступному деянию постороннего человека. Также она испытывала значительные нравственные страдания и психологические переживания в связи с тем, что ее обращения в МВД не принесли результата, хотя она являлась собственником спорной квартиры.

На основании изложенного, она просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи Курсеитова Л. И., Лушникова Т. Ю., заместитель начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по Чебоксары Николаева Г. А., Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, а также Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

По делу принято названное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Евдокимовой О.С. Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал нормы закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при принятии решения о наложении ареста следственные органы исходили из доказанности факта принадлежности спорной квартиры подозреваемому. Судом не учтено, что материалы дела опровергают данное обстоятельство. Так, согласно выписке из ЕГРН, в 2003 году произошел переход прав на спорную квартиру от В.Н. к М., после чего квартира перешла в собственность истицы. Вывод суда первой инстанции о том, что действия следователя, связанные с наложением ареста, ею не обжаловались в установленном порядке, является несостоятельным, так как истцу и ее представителю стало известно о наложении ареста на спорную кварту лишь 24 ноября 2021 года, после чего действия сотрудников УМВД по г. Чебоксары были обжалованы. Также несостоятельным является вывод суда о том, что обращения истца в УМВД по г. Чебоксары и в суд последовали после отмены ареста на спорную квартиру 29 января 2022 года. Так, ни истцу, ни ее представителю не было сообщено об отмене ареста вплоть до середины марта 2022 года. По мнению апеллянта, материалы, связанные с наложением ареста, не были надлежащим образом проверены ни следователем, ни руководителем следственного органа, чем допущены существенные нарушения конституционных прав истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Чувашской Республике Ильина А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике Шихалеву И.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Чебоксары Рукавишникову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Чебоксары Курсеитовой Л.И. находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.Н.

01 марта 2021 года старший следователь ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Чебоксары Курсеитова Л.И. с согласия заместителя начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Чебоксары Николаевой Г.А. в рамках расследуемого уголовного дела № обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу - <данные изъяты> В.Н.

Ходатайство мотивировано тем, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества необходимо наложить арест на принадлежащее В.Н. недвижимое имущество, а именно на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,6 кв.м.

К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следователем приложены обосновывающие его документы, в том числе, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01 июня 1998 года по 27 января 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,6 кв.м. было зарегистрировано на праве собственности за В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 июля 2003 года, и прекращено в тот же день.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста от 01 марта 2021 года с приложенными документами поступило в суд 03 марта 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 марта 2021 года (№) разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество В.Н., являющегося обвиняемым по уголовному делу, а именно, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Уведомление о наложении ареста на данное имущество с приложением копии постановления суда о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество Краснова В.Н.– жилое помещение с кадастровым номером №, направлено следователем сопроводительным письмом от 05 марта 2021 года в Управление Росреестра по Чувашской Республике, где арест и был зарегистрирован.

Арест на жилое помещение наложен старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Чебоксары Курсеитовой Л. И. на основании постановления суда от 03 марта 2021 года, о чем составлен протокол. Совершение следственного действия осуществлялось с участием В.Н. (подозреваемого) и его защитника (адвоката), при этом в ходе наложения ареста на имущество от указанных лиц каких-либо заявлений не поступило. Арестованное имущество передано на хранение «собственнику подозреваемому В.Н..».

Постановлением старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Чебоксары Лушниковой Т. Ю. от 29 января 2022 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого В.Н. прекращено в связи с его смертью. Этим же постановлением отменен арест на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

29 января 2022 года в Управление Росреестра по Чувашской Республике направлено уведомление о снятии ареста, наложенного на имущество В.Н.

17 февраля 2022 года СУ УМВД России по г. Чебоксары было уведомлено о погашении записи об аресте.

Между тем, согласно материалам гражданского дела на дату возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого собственником квартиры с кадастровым номером № являлась Евдокимова О.С.

24 ноября 2021 года и 20 декабря 2021 года Евдокимова О. С. обращалась в УМВД России по г. Чебоксары с заявлениями об отмене постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары № от 26 марта 2021 года о наложении ареста на квартиру (КУСП 15300, КУСП 16566).

По результатам процессуальной проверки по указанным обращениям 20 декабря 2021 года начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Чебоксары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, разъяснено право обжалования принятого решения в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

03 февраля 2022 года представитель Евдокимовой О.С., ее отец С.Е. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары об отмене ареста, просил ускорить «продвижение этого дела», поскольку дочь не может продать квартиру из-за ареста. По его обращению проведена проверка и 03 марта 2022 года заместителем начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Чебоксары дано заключение о том, что оснований для удовлетворения обращения С.Е. не имеется, арест отменен.

На обращение С.Е. от 04 февраля 2022 года начальником ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Чебоксары дан письменный ответ от 05 марта 2022 года, из которого следует, что оснований для удовлетворения обращения не имеется, поскольку 29 января 2022 арест отменен.

04 марта 2022 года в суд поступило заявление представителя Евдокимовой О. С. С.Е. об отмене ареста на квартиру, в обоснование которого указано, что с 2012 года Евдокимова О. С. является собственником данной квартиры. Определением суда от 09 марта 2022 года в принятии заявления Евдокимовой О.С. отказано на основании положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку такое дело в суд не поступало.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По результатам рассмотрения жалобы Евдокимовой О.С. от 21 марта 2022 года постановлением начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по городу Чебоксары от 24 марта 2022 года проверку по жалобе Евдокимовой О. С. признали законченной. Доводы заявителя о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении В.Н. посчитали не подтвердившимися.

Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, указала, что со стороны сотрудников СУ УМВД России по г. Чебоксары имело место незаконное совершение в рамках уголовного досудебного производства действий по наложению ареста на жилое помещение, принадлежащее не обвиняемому (подозреваемому), а истцу, не являющейся участником уголовного судопроизводства. По мнению Евдокимовой О.С., данными действиями сотрудников СУ УМВД России по г. Чебоксары причинен ей как материальный ущерб, так и моральный вред.

Разрешая заявленные требования Евдокимовой О.С., районный суд установил, что инициирование и совершение следственных действий по наложению ареста на жилое помещение, принадлежащее истцу, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке незаконными не признавались; по обращениям истца и ее представителя проводилась проверка, по результатам которой нарушение следователем требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не выявлено; в установленном процессуальным законом порядке право на обжалование решений, действий должностных лиц, а также судебного акта Евдокимова О. С. не реализовала, результаты проверки не оспорены. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, не установив совокупность условий, при которых на ответчиков возможно было бы возложить такую обязанность.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом районного суда по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ)

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, поскольку в данном случае истец указывает на причинение вреда незаконным наложением ареста на ее имущество, вред может быть возмещен по правилам ст. 1069 ГК. В этом случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление данной ответственности.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено (далее Постановление №33), что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В п. 2 Постановления № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 Постановления № 33). Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных выше положений закона следует, что арест наложен судебным актом, незаконность которого каким-либо образом не устанавливалась. Таким образом, за сам факт наложения ареста судом и его последствия в виде упущенной материальной выгоды в связи с невозможностью продажи квартиры по более выгодной цене, не может отвечать МВД по Чувашской Республике. Кроме того, каких-либо доказательств имущественного ущерба, в том числе, указанных в иске, сторона истца суду не представила.

Также, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как основание для взыскания морального вреда действия должностных лиц органов МВД по ЧР по снятию наложенного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекался по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности.

После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, арест снимается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Так, совокупность условий, при которых на ответчиков можно было бы возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, не установлена. Арест был наложен с санкции суда. В части снятия наложенного судом ареста в дело не представлено достаточных доказательств незаконности действий следственных органов, и того, что эти действия (или бездействие) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, учитывая также, что в таком случае причинения имущественного вреда, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовой О.С. Иванова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года