Решение по делу № 33-7489/2021 от 29.06.2021

Судья –Ракутина Т.О.

Дело № 33-7489/2021

Суд первой инстанции дело № 2-1475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ,

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе Савченко Александра Валерьевича, Савченко Дарьи Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2021 г., которыми постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» в пользу Савченко Александра Валерьевича денежные средства в размере 18 174,60 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» в пользу Савченко Дарьи Михайловны денежные средства в размере 18 174,60 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 112 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 833,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 040 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в пользу Савченко А.В. в размере 18 174,60 руб. и в пользу Савченко Д.М. в размере 18 174,60 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 670,48 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 25.04.2018 г. между Савченко А.В., Савченко Д.М. и ООО «Главстройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми и передать в собственность дольщикам квартиру №**. 04.10.2019 г. квартира была передана по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены дефекты, для исследования которых Савченко Д.М. обратилась к ИП В. Согласно экспертному заключению, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 90 242 руб. За составление отчета Савченко Д.М. оплатила 40 000 руб. 12.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы, которая не была удовлетворена ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 18 174,60 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение сроков выплаты на день вынесения решения суда в размере 43 982,29 руб. в пользу каждого; неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков в квартире умноженного на количестве дней просрочки; штраф; в пользу Савченко Д.М. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 040 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы. Просят его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства исключительности невозможности выплаты соразмерного уменьшения цены, ответчиком не представлено. Ответчик необоснованно затягивал выплату денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2018 г. между Савченко А.В., Савченко Д.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого, застройщик обязуется построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ****, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства для оформления в совместную собственность – 2-комнатную квартиру №**, общей площадью 47,16 кв.м. (т.1 л.д.7-12).

04.10.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, имеющий указанные в настоящем пункте характеристики, а также общее имущество в жилом доме, пропорционально размеру общей площади указанного помещения, расположенного по адресу: ****. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с отделкой. Участником долевого строительства объект осмотрен и установлено, что техническое состояние (в том числе объем произведенных работ), качество и планировка передаваемого объекта соответствует условиям договора проектной документации (действительной на момент заключения договора). Условия по финансированию строительства объекта, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2021 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 23.10.2019 г. за Савченко А.В., Савченко Д.М. на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 6-8).

Как следует из акта осмотра помещений и имущества №10/05-01 от 10.03.2020 г., при осмотре квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлен ряд недостатков (т.1 л.д. 156).

Согласно экспертному заключению №363 ИП В., подготовленному по заказу Савченко Д.М., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры №**, расположенной в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Пермь составляет 90 242 руб. (т.1 л.д. 116-181).

12.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены в размере 90 242 руб., затраты по составлению отчета в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 16), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 17).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 13.08.2020 г. ответчик получил претензию (т.2 л.д. 25).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (т.1 л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №57/2-20 от 15.01.2020 г., в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения таких дефектов как отслоение обоев, морщины на обоях, доклейка обоев, в помещении кухни, комнаты и в помещении коридора, неплотное прилегание наличника, неплотное прилегание подоконника ПВХ (порог) выхода на балкон, деформация обшивки стены на балконе, недостаточное крепление розетки в комнате, трещина шириной раскрытия до 0,8 мм. по отделке стены в помещение санузла является ненадлежащее качество строительства. Такие дефекты как царапина на стеклопакете, регулировка оконных конструкций, неплотное прилегание линолеума к основанию (пузырь) в помещениях жилых комнат, коридора, отсутствие заглушек на петлях стеклопакета возникли в процессе эксплуатации и не являются строительными недостатками. Стоимость устранения дефектов в квартире ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 36 349,20 руб. (т.1 л.д. 183-239).

23.04.2021 г. ответчик выплатил Савченко Д.М., Савченко А.В. денежные средства в размере в общей сумме 36 349,20 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежными поручениями №**, №** (т. 2 л.д. 34, 35).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащей истцам квартире имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, допущенные ответчиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере 36 349,20 руб. Учитывая, что денежные средства в размере 36 349,20 руб. выплачены истцам 23.04.2021 г., районным судом указано, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.При определении стоимости работ и материалов устранения выявленных недостатков в квартире истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст. п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет уменьшения цены переданного жилого помещения, в установленный законом срока выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстройиндустрия» в пользу Савченко Д.М., Савченко А.В. неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ определил к взысканию неустойку в размере 36 000 рублей.

Так же руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ООО «Главстройиндустрия» в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Савченко А.В.,Д.М. взыскан штраф в размере 10 000 рублей в равных долях по пользу каждого по 5 000 рублей.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца Савченко Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта 16 833,60 рублей, на оплату юридических услуг 16 833,60 рублей, расходы по услуг нотариуса 2 040 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая размер уменьшения покупной цены квартиры, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд перовой инстанции обоснованно снизил неустойку до 36 000 руб.

Так же исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер уменьшения покупной цены, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов, должен быть уменьшен до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Александра Валерьевича, Савченко Дарьи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -