Решение по делу № 33-3474/2021 от 06.12.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-4933/2021

№ 33-3474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Администрации г. Кургана о признании приобретшими права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке иное равноценное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Минка О.В. и ее представителя Алексеевой Т.В., представителя ответчика Администрации г. Кургана – Овчинниковой Т.С., судебная коллегия

установила:

Минка О.В., Минка И.И., Шаламов Н.С., Шаламов П.С., Орлова А.С., Иванова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Шаламова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Администрации г. Кургана о признании приобретшими права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке иное равноценное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска с учетом изменений указали, что Минка О.В. с 1986 г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи шесть человек. Они занимают квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, при этом письменный договор на право занятия <адрес> не оформлялся, в ней они проживают с 1997 г. Квартира <адрес> была предоставлена по договору аренды от 1 июля 2004 г. между МУП «Риокон» и Минка О.В. Постановлением Администрации г. Кургана от <...> № многоквартирный дом, в котором расположены данные квартиры, признан аварийным, подлежащим сносу. Также данный многоквартирный дом определен маневренным жилым фондом решением горсиполкома от 28 ноября 1990 г. № 388.1. Полагали, что у ответчика не имелось законных оснований в 1997 г. и в 2004 г. для предоставления им спорных жилых помещений в качестве маневренного жилья. Считали, что поскольку они проживают в этих квартирах около 24 лет, в качестве маневренного это жилье не использовали, ответчик их право проживания не оспаривал, они продолжают состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, занимают спорные квартиры на условиях договора социального найма, а не как маневренные. Обратившись в 2021 году к ответчику с заявлением о заключении договоров социального найма, они получили отказ, который считают незаконным. Указывали, что статус маневренного жилого фонда в отношении спорных квартир в органах государственной регистрации недвижимости не зарегистрирован, соответственно отсутствует. Занимаемые ими жилые помещения были предоставлены им до передачи их в муниципальную собственность от МУП «Риокон», соответственно, в силу закона после поступления жилья в муниципальную собственность на отношения по пользованию данными квартирами распространяются нормы о договоре социального найма. Поскольку занимаемые жилые помещения признаны непригодными для проживания, подлежащими сносу, они полагали, что имеют права на обеспечение их жильем во внеочередном порядке.

Просили признать Минка О.В., Иванову Е.С., Шаламова Д.Д., Шаламова П.С., Минка И.И. приобретшими право пользования жилым помещением № общей площадью 66,1 кв.м по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать Шаламову Т.С., Афанасьеву Е.Н., Кривоногову В.П., Шаламова Н.С., Орлову А.С. приобретшими право пользования жилым помещением № общей площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; возложить на Администрацию г. Кургана обязанность предоставить Минка О.В., Ивановой Е.С., Шаламову Д.Д., Шаламову П.С., Минка И.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах города Кургана, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 66,1 кв.м; возложить на Администрацию г. Кургана обязанность предоставить Шаламовой Т.С., Афанасьевой Е.Н., Кривоноговой В.П., Шаламову Н.С., Орловой А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Кургана, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 32,3 кв.м.

В судебном заседании истец Минка О.В., представляющая также интересы истцов Минка И.И. и Шаламова Н.С., представитель истца Минка О.В. - Алексеева Т.В. на удовлетворении измененного иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана -Борисова Ю.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорные жилые помещения являются объектами муниципальной собственности, в установленном порядке отнесены к маневренному жилищному фонду и предоставлены истцам для временного проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

30 августа 2021 г. Курганским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В апелляционной жалобе Минка О.В., Минка И.И., Шаламов Н.С., Шаламов П.С., Орлова А.С., Иванова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Шаламова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 просят отменить постановленное судом решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Ссылаясь на приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана от 30 декабря 2005 г. № 726 «О принятии жилищного фонда из хозяйственного ведения МУП «Риокон», считают, что при передаче в муниципальную собственность спорные квартиры утратили статус маневренного жилья, повторно этот статус им не присваивался, в связи с чем с гражданами, проживающими в спорном жилом помещении в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Полагают, что истцы были вселены в спорные квартиры без оснований, предусмотренных решением горисполкома, проживают там длительный срок (около 24 лет), их право проживания никогда не оспаривалось ответчиком, по настоящее время они пользуются указанными жилыми помещениями, исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, на имя истцов открыт финансово-лицевой счет, спорные жилые помещения являются единственным местом их жительства, они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, спорные квартиры за весь период не использовались как маневренные, следовательно, занимаются на условиях социального найма.

Более того, по мнению апеллянтов, спорные квартиры не приобрели статус маневренного фонда, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 мая 2021 г. спорные жилые помещения в качестве маневренного жилья не зарегистрированы.

Считают, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить им по договору социального найма другие жилые помещения, отвечающие требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а они, пользуясь спорными квартирами по договору социального найма в доме, признанном аварийным, имеют право на предоставление им по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции истец Минка О.А. и ее представитель Алексеева Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав ее доводы в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана - Овчинникова Т.С. в заседание судебной коллегии просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Минка О.В., Иванова Е.С., Шаламов Д.Д. проживают в жилом помещении № общей площадью 66,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Истцы Шаламова Т.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4, Шаламов Н.С., Орлова А.С. проживают в жилом помещении № общей площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Спорные квартиры являются объектами муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (л.д. 144). Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, при разрешении спора.

Решением исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 1990 г. № 388.1 указанные квартиры определены маневренным фондом для отселения жильцов на период ремонта (л.д. 59).

Жилое помещение №, общей площадью 66,1 кв.м, по адресу: <адрес>, было предоставлено Минка О.В. на основании договора аренды от 1 июля 2004 г., заключенного с МУП «Риокон» на срок до 31 декабря 2004 г. (л.д. 89).

Из Устава МУП «Риокон», приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 30 декабря 2005 г. № 726 следует, что МУП «Риокон» владело многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения (л.д. 146-151, 201-211).

Договор на предоставление <адрес> по адресу: <адрес>, с истцом Минка О.В. не был оформлен в письменном виде.

Согласно квитанциям на данные жилые помещения лицевые счета открыты на имя Минка О.В., оплата жилищно-коммунальных услуг производится в полном объеме (л.д. 90-91, 100).

Материалы дела свидетельствуют, что истец Минка О.В. с 17 апреля 1986 г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 6 человек (2 дочери, 3 сына, внучка) в льготной очереди (л.д. 88).

Заключением Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от <...> № дом <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства также не оспаривались лицами участвующими в деле.

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, истцы ссылались на нарушение процедуры отнесения занимаемых ими жилых помещений к маневренному жилищному фонду, полагая при этом, что право пользования квартирами у них возникло на условиях договора социального найма.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что, несмотря на то, что по состоянию на 1997 г. и 2004 г. семья истца Минка О.В. не относилась к категории граждан, которые в силу закона подлежали обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда, однако Администрация г. Кургана, как собственник спорных жилых помещений, права пользования истцов квартирами на условиях договора найма маневренного жилого фонда не оспаривала, исходя из имущественного положения истцов, с учетом личного волеизъявления предоставила им спорные квартиры для временного проживания на условиях договора найма маневренного жилого фонда, соответственно у них возникло право пользования указанными квартирами именно на условиях договора специализированного найма жилыми помещениями маневренного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, полном исследовании обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения маневренного жилищного фонда предназначались для временного размещения граждан на период капитального ремонта и реконструкции жилых зданий, в которых данные граждане занимали жилые помещения на постоянной основе.

Как верно установлено судом, согласно статьям 101, 108.1, 109 Жилищного кодекса РСФСР по состоянию на 1997 г. и 2004 г. семья истца Минка О.В. не относилась к категории граждан, подлежащей обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному фонду (пункт 3 часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положения вышеуказанной статьи предусматривают открытый перечень оснований для предоставления гражданам жилого помещения маневренного фонда, в том числе гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями и находящимся в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий. Временный характер проживания граждан в домах (помещениях) маневренного фонда был предусмотрен ранее Жилищного кодекса РСФСР (статья 82, статья 108.1 Жилищного кодекса РСФСР).

Исходя из нормы статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в маневренном фонде предоставляются на срок: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Проанализировав приведенные выше нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, позицию ответчика Администрации г. Кургана, а также то, что правоотношения сторон являются длящимися, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы проживают в занимаемых ими квартирах на условиях договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда.

Как указывалось выше, решение о присвоении статуса маневренного жилищного фонда в отношении спорных жилых помещений был принято уполномоченным органом в 1990 г. до вселения в них истцов, сведений об изменении статуса квартир материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что сведения о статусе жилых помещений не внесены в ЕГРН проверены судом, им дана мотивированная юридическая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации спорных жилых помещений в качестве специализированных не меняет их статус, более того, решение органа местного самоуправления об отнесении спорных квартир к маневренному жилищному фонду было принято до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом ответчик не лишен возможности внести соответствующие сведения в ЕГРН в любой момент.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что даже установление факта нарушения процедуры вселения истцов в жилые помещения маневренного фонда не означает приобретение ими права пользования спорными квартирами на условиях договора социального найма.

Несмотря на нуждаемость истцов в жилом помещении, ни на момент вселения в квартиру <адрес> в 1997 году, ни в квартиру <адрес> – в 2004 году оснований для предоставления им спорных жилых помещений по договору социального найма не имелось, поскольку очередь на предоставление жилья у Минка О.В. к тому времени не подошла.

Судом при разрешении спора проанализирована многочисленная переписка между Минка О.В. и Администрацией г. Кургана, из которой следует, что истцам с достоверностью было известно, что спорные жилые помещения предоставлены им временно, исключительно с учетом их тяжелого материального положения.

В ответах Администрации г. Кургана на обращения Минка О.В. указано, что спорные объекты недвижимости относятся к специализированному жилищному маневренному фонду, право пользования предоставленными жилыми помещениями маневренного жилого фонда неоднократно с 1998 г. продлялось собственником Администрацией г. Кургана на последующий год, при этом каждый раз истцам сообщалось, что пользование квартирами является временным, какие-либо права у них на данные жилые помещения и на регистрацию в них по месту жительства отсутствуют, а жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам при подходе очереди (л.д. 152-166).

Судом при разрешении спора учтено также, что истец Шаламов П.С. с <...> зарегистрирован и проживает в жилом помещении <адрес> по <адрес>. в <адрес>, которое отнесено к маневренному фонду и предоставлено ему в соответствии с договором найма специализированного жилого фонда № от <...>, заключенным с Администрацией г. Кургана (л.д. 30-31, 102-103).

Истцу Минка И.И. в соответствии с договором № от <...> найма специализированного жилого фонда, заключенным с муниципальным образованием г. Кургана, было предоставлено во временное пользование жилое помещение <адрес> по <адрес>, на период до подхода очереди (на получение единовременной денежной выплаты как инвалиду, на приобретение (строительство) жилого помещения), в котором он проживает (л.д. 104-108).

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела и пояснениями представителя Администрации г. Кургана подтверждается, что истцам были временно предоставлены на условиях договора найма именно жилые помещения маневренного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Учитывая основания вселения истцов в занимаемые ими жилые помещения маневренного фонда, у Администрации г. Кургана не возникает обязанности по внеочередному предоставлению жилых помещений по договору социального найма взамен непригодных. Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено истцам в соответствии с установленной очередностью и при наличии оснований для такого предоставления.

Обстоятельства, при которых истцы были вселены в спорную квартиру, до настоящего времени не изменились, с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий истец не снята.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, как указывалось выше, многоквартирный дом <адрес> находится в муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 1995 года, занимаемые истцами жилые помещения отнесены к маневренному жилищному фонду, между сторонами были заключены краткосрочные договоры найма специализированного жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, занимаемые истцами жилые помещения ни к служебным, ни к общежитиям не относятся, в связи с чем доводы истцов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Применение в данном случае аналогии закона, о чем поясняла представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представляется возможным, поскольку назначение жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещений, предоставление которых обусловлено наличием трудовых отношений между гражданином и наймодателем, не тождественно назначению жилых помещений маневренного жилищного фонда, для предоставления которых наличия трудовых отношений не требуется.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2011 г. № 4-П, следует, что введение в законодательство указанной нормы (статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Из этого следует, что указанная норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истцов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.