ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-3511/2024
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 17 сентября 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
по приговору Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 4 месяца;
по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.2 ст.264.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 6 месяцев 8 дней,
осужден по:
ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд
у с т а н о в и л:
по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угон, управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на свое правопослушное поведение в исправительном учреждении, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него хронических заболеваний, а также его отношение к содеянному и заглаживание вины перед потерпевшим, просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид режима.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины, состояние здоровья осужденного и беременность сожительницы.
Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.
Назначение осужденному ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано. Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, рождение ребенка после вступления приговора в законную силу не может являться основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание, и внесения изменений в судебные решения. Поведение осужденного в местах лишения свободы также не может быть принято во внимание, поскольку оно подлежит учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно положениям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, аналогичным приведенным в кассационной желобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░