Решение по делу № 11-124/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-349/2018

№11-124/2018

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 июля 2018

Дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. М., Кузнецовой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.05.2018 по иску Кузнецова А. М., Кузнецовой Т. С. к ИП Кирьяновой Т. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М., Кузнецова Т.С.обратились с иском к ИП Кирьяновой Т.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.03.2018 Кузнецова Т.С. и дочь Д. обратились в принадлежащий ответчику свадебный салон по адресу г. Кемерово, ..., где выбрали платье стоимостью 40000 руб. Но т. к. платье дочери было большое, продавец сообщила, что платье можно ушить. Кузнецова Т.С. и дочь решили посмотреть платья в других магазинах. Продавец предложила оставить задаток в сумме 10000 руб., Кузнецова Т.С. согласилась, внеся денежные средства в сумме 10000 руб. Ответчиком был выдан кассовый чек и товарный чек об оплате задатка, согласно которому полный расчет должен быть произведен 09.03.2018. Спустя некоторое время Кузнецова Т.С. и дочь передумали приобретать платье в салоне ответчика и обратились с просьбой о возврате денежных средств, однако в этом им было отказано.

Просили взыскать с ответчика 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.05.2018 истцам в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, определив, что внесенные денежные средства в счет оплаты товара являются задатком и возврату не подлежат.

В судебном заседании Кузнецов А.М., Кузнецова Т.С. и их представитель Данильчук М.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПКРФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ИП Кирьянова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Степченко Д.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, также неверно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истцы требования обосновывают тем, что 07.03.2018 в свадебном салоне по адресу г. Кемерово, ... внесли частичную оплату за выбранное платье в размере 10000 руб. В связи с тем, что они решили не приобретать данное платье, просили ответчика вернуть внесенную предоплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что внесенная истцами сумма является задатком и в силу ст. 381 ГК РФ возврату не подлежит.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, это сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения задатка стороной ответчика истцу выдан товарный чек от 07.03.2018, в котором указано наименование товара, его стоимость, задаток 10000 руб. и расчет 09.03.2018.

Таким образом, между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истцы передали ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи платья.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи платья, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке и кассовый чек на суму 10000 руб. не могут являться предварительным договором купли-продажи платья.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи платья между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт отсутствия оплаты товара покупателем в полном объеме сторонами не оспаривался. Следовательно, договор купли-продажи не заключен.

При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж перечислен с карты Кузнецова А.М., следовательно, с ИП Кирьяновой Т.В. в пользу Кузнецова А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб.

Суд считает, что Кузнецова Т.С. является не надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 Кузнецовой Т.С. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, т. к. Кузнецов А.М. приходится ей супругом, они вместе проживают, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет.

Однако документы, подтверждающие, что Кузнецов А.М. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой Т.С., суду не представлены.

Следовательно, в удовлетворении требований Кузнецовой Т.С. следует отказать.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Кузнецова А.М. как потребителя, суд считает, что его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человек; являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ИП Кирьяновой Т.В. в пользу Кузнецова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу Кузнецова А.М. взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 15 000 руб. соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 500 руб. (15 000 руб.х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Кирьяновой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.05.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ A.M. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 318420500007450 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░ 22500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 318420500007450 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018.

5