Решение по делу № 33-11214/2016 от 11.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-11214 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело №2-79/16 по апелляционной жалобе Александрова Д. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Александрову Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Александрова Д. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору кредитной карты от 28.11.2011 года в размере 130457 руб. 39 коп., указав, что между сторонами заключен договор кредитной карты от 28.11.2011 с лимитом задолженности 76000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными истцом кредитными денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако в течение срока действия договора о кредитовании ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредиту до момента предъявления иска в суд ответчиком не погашена.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что банк не информировал Александрова Д.В. о движении денежных средств по счету, в связи с образовавшейся задолженностью неоднократно совершали звонки с требованием по возврату кредитных денежных средств.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130457,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809,39 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

О рассмотрении дела ответчик извещен посредством телефонограммы (л.д. 162), истец – посредством факсимильной связи (л.д. 163, 164), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2011 ответчиком подписано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, согласно которому имя Александрова Д.В. истцом выпущена кредитная карта с лимитом в размере 76000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно обязан производить оплату минимального платежа, определённого в соответствии с тарифами и указанного в счет-выписке, формируемой банком ежемесячно и направляемой в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 5.8 Условий в случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счет-выписки заявить о своем несогласии в банк. В случае отсутствия такого заявления от клиента в указанный срок счет-выписка считается подтвержденной клиентом.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования.

Судом установлено, что договор кредитной карты расторгнут истцом 20.11.2014. В течение установленного срока ответчиком кредитные денежные средства возвращены не были, доказательств обратного последним не представлено.

Судом учтено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на анкете-заявлении, что ответчиком не оспорено.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, обратное ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, не оспоренному ответчиком, которому ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 130457 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг 87002 руб. 24 коп., просроченные проценты - 30440 руб. 87 коп., штраф - 13014 руб. 28 коп.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, что соответствует требованиям ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему в результате противоправных действий банка нравственных и физических страданий, ответчик был информирован обо всех условиях предоставления кредитных денежных средств, нарушения прав ответчика со стороны истца не установлено. Решение в данной части отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что он не был согласен со счет-выписками, формируемыми банком об имеющейся кредитной задолженности. Из выписки по счету следует, что Александров Д.В. после перевыпуска банком кредитной карты воспользовался предоставленным кредитным лимитом, осуществлял пользование кредитной картой в течение длительного периода времени и был согласен с условиями кредитования.

Доводы ответчика о том, что он был дезинформирован сотрудником банка об условиях обслуживания кредитной карты обоснованно отклонены судом. Судом указано на то, что Александров Д.В. не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с условиями кредитования и обслуживания карты, обратное ответчиком не доказано. Вместе с тем, ответчик своей подписью в заявление на оформление кредитной карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отклоняя возражения ответчика относительно условий договора кредитной карты в части взимания платы за подключение к программе страхования, суд обоснованно учел то обстоятельство, что как усматривается из заявления-анкеты на оформление кредитной карты и не оспорено ответчиком, в заявлении-анкете имеется графа о несогласии заемщика на участие в программе страховой защиты заемщика, которое проигнорировано Александровым Д.В. при подписании данного заявления, следовательно, ответчик добровольно согласился на присоединение к программе страхования.

С учетом положений ст.ст. 934, 927, 935, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований полагать, что услуга по страхованию является навязанной и нарушающее права ответчика.

При подписании кредитного договора у ответчика возражений относительно его условий не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что заявление-анкета подписано лично Александровым Д.В., последним не оспорено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом незаконно взималась плата за смс-информирование, поскольку из материалов дела следует, что Банк должным образом оказывал услугу по информированию Александрова Д.В. путем направления смс, а последний, принимая данную услугу, согласился с ее предоставлением, оплачивая ее, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств понуждения его к заключению договора кредитной карты на предложенных Банком условиях, в том числе предусматривающих взимание комиссий за смс-информирование, а также доказательств навязывания присоединения к программе страховой защиты держателей банковских карт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования и смс-информирование являются законными, не противоречат заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены данные условия договора, соответствующих требований о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в связи с чем необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии задолженности. Не свидетельствует об отсутствии задолженности довод о прекращении действия договора в декабре 2012 года.

Доводы ответчика относительно условий выдачи новой карты также не опровергают наличие и размер задолженности. Обстоятельства выдачи новой карты (перевыпуска) исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания искажает содержание судебного процесса в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Кроме того, судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных представителем ответчика. Однако суть поданных замечаний не опровергает вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и выводы суда.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры проведения судебного заседания не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, повлекших вынесение неправильного решения и влекущих отмену решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: