Решение от 10.02.2023 по делу № 8Г-11851/2022 [88-860/2023 - (88-11946/2022)] от 09.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-860/2023

№ дела 2-4414/2021

в суде первой инстанции

10 февраля 2023 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Чернусской Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Кудряшовой Татьяне Алексеевне о признании самовольной постройки, сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Кудряшовой Т.А. о признании самовольной постройки, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Кудряшовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 738 кв.м., расположенный по адресу:                       <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для садоводства».

15.07.2020 в адрес истца поступило уведомление от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о выявлении самовольной постройки по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом внеплановой проверки от 09.07.2020 № 45, приложенным к уведомлению, выездом на место установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое строение, на территории участка расположена парковка автотранспорта, территория огорожена. Садоводческая деятельность по выращиванию сельхозпродукции не ведется, по целевому назначению земельный участок не используется. Кроме того, усматривается использование участка предположительно под СТО.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136, истец пришел к выводу, что возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для целей его строительства, без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просил: признать строение, обладающее признаками объекта по обслуживанию автотранспорта, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Кудряшову Т.А. за свой счет осуществить снос данного строения; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе самовольно возведенного строения в 30-дневный срок, возложить обязанность внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 2 000 руб. в день.

Решением Ленинского районного суд г. Ставрополя от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Кудряшовой Т.А. о признании самовольной постройки, сносе самовольной постройки, отказано.

15.04.2022 представителем ответчика Сухотеплым В.Е. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., на оплату экспертизы 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2022, производство по данному заявлению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Кудряшовой Т.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Чернусской Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судами установлено, что при первом рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», расходы по оплате были возложены на Кудряшову Т.А. Оплата ответчиком данной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 05.11.2020 на сумму 40 000 руб. и от 29.10.2020 на сумму 40 000 руб., в общей сумме 80 000 руб.

Также установлено, что при втором рассмотрении дела по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Экспертно-консультационное бюро», оплата которой также была произведена ответчиком и подтверждается квитанцией от 23.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Выводы экспертов по результатам проведения экспертизы были положены в основу решений при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства и результат разрешения спора, принятие судом результатов экспертных заключений в качестве доказательства по делу при вынесении окончательного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных судебных расходов.

С данным суждением суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88,94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителями ответчика Исаевым М.И., а также сотрудниками ООО «Феникс» были оказаны юридические услуги по представительству Кудряшовой Т.А., принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Судами установлено, что между Кудряшовой Т.А. и ИП Исаевым М.И. был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ09/20, который согласно справки АО «Альфа-Банк» со ссылкой на платежное поручение        № 74415 от 09.09.2020 был оплачен на сумму 40 000 руб.

Кроме того, установлено, что 29.01.2021 между Кудряшовой Т.А. и ООО «Феликс» был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ29-01/21, согласно которому ответчиком было внесено на счет ООО «Феликс» вознаграждение на общую сумму 130 000 руб.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исходя объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в определенном судом размере.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░