Решение по делу № 2-2255/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2015 г.             г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А. П. к ООО «СМУ-7» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-7» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым А.П. (заказчик) и ООО «СМУ-7» (генподрядчик) заключен договор генподряда <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению завершающих строительных работ на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Во исполнения своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перевел денежную сумму в размере <данные изъяты>. В пункте 1 договора указано, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ согласно проектно-сметной документации – Приложение № к договору. Однако Приложение № не было ни согласовано, ни подписано сторонами. Таким образом, не были определены ни конкретные работы, подлежащие исполнению, ни сроки их проведения, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в связи с чем невозможно определить подлежащие выполнению работы и сроки, в течение которых они должны быть выполнены. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фадеева А.П. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также данным определением установлено, что никаких работ по договору ответчиком не выполнялось. В связи с изложенным истец просит суд признать договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Фадеев А.П. и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ООО «СМУ-7» в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Фадеева А.П. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым А.П. (заказчик) и ООО «СМУ-7» (генподрядчик) подписан <данные изъяты>».

В пункте <данные изъяты> данного договора указано, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение завершающих строительных работ согласно проектно-сметной документации – Приложение № к договору.

Стоимость работ по договору определяется по сметам, являющимся неотделимыми частями договора (пункт <данные изъяты>).

Вместе с тем материалы дела не содержат ни <данные изъяты> ни смет, содержащих перечень работ, используемых материалов и сведений о цене договора. Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции и подтвержденным при рассмотрении настоящего дела, следует, что эти составляющие части договора не согласовывались и не подписывались сторонами.

По договору истцом передано ответчику <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая дело по иску Фадеева А.П. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор Генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № является юридически незаключенным, как не позволяющий установить подлежащие выполнению работы и сроки, в течение которых они должны быть выполнены.

При разрешении настоящего дела суд считает установленным, что договор Генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное апелляционным определением, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанный договор реально исполнен сторонами, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение того, что договор реально исполнен сторонами, а имеющимся в деле доказательствам (договору, акту приемки работ) дана оценка судом апелляционной инстанции.

Так, представителем ответчика не представлены <данные изъяты> на которые она ссылается в обоснование довода о реальном исполнении договора.

Договор Генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой документ, составленный до начала планируемых работ, и сам по себе не свидетельствует о том, что он реально исполнен.

Ссылка на акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в апелляционном определении дана оценка данному акту, согласно которой этот акт не может свидетельствовать об исполнении договора подряда, так как истец не признавал свою подпись под ним и под справкой о стоимости договора, заключение почерковедческой экспертизы не смогло дать ответ, кто поставил подписи от имени Фадеева А.П. в этих документах, кроме того, имеются противоречия между содержанием акта и иными доказательствами.

Позиция ответчика, основанная на несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда является незаключенным, фактически сводится к несогласию содержания принятого судом апелляционной инстанции определения, правильность которого не может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции. Пересмотр определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда осуществляется в кассационном порядке Президиумом Московского областного суда и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор Генподряда от 9 апреля 2012 г. № 21 является незаключенным, суд считает, что денежные средства, переданные истцом ответчику во исполнение незаключенного договора, подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены без установленных сделкой оснований в силу того, что сделка, во исполнение которой, по внутреннему убеждению истца, передавались деньги, не состоялась (юридически не заключена) и фактически не исполнена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика не оспаривала правильность данного расчета.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время невозможно определить дату исполнения решения суда. Между тем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

Из материалов дела № следует, что истец первоначально своевременно обратился в суд за защитой своих прав путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд иска о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако выбрал неверный способ защиты и только после окончания рассмотрения гражданского дела, которое рассматривалось более полугода, истец немедленно обратился в суд с иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение первоначального иска в суде первой инстанции давало истцу объективные основания полагать, что его право восстановлено, кроме того, свидетельствует о том, что ошибочность выбора истцом способа защиты права не являлась очевидной.

Из объяснений истца следует, что он пропустил срок исковой давности только по той причине, что ожидал окончательного (вступившего в законную силу) решения по указанному делу и после его получения сразу же обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, у истца имелись объективные причины для пропуска срока. Кроме того, суд полагает, что пропуск срока на 2 месяца и 28 дней является незначительным, тем более, что истец своевременно выразил свое несогласие с названным договором, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, о чем истец просил в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплату государственной пошлины, как инвалид второй группы, постольку на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований составляет 17 810 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фадеева А. П. к ООО «СМУ-7» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанный Фадеевым А. П. и генеральным директором ООО «СМУ-7» ФИО1.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу Фадеева А. П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего взыскать 1 <данные изъяты>

В удовлетворении иска Фадеева А. П. к ООО «СМУ-7» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>