Решение от 15.09.2022 по делу № 33-8907/2022 от 17.08.2022

Судья: Федорова Ю.Ю.                                                           № 2-1390/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                       № 33-8907 /2022

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                        Александровой Л.А.,

    судей                                               Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                         Митрофановой К.Ю.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Груздевой Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 года по исковому заявлению Груздевой Д.В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

          Груздева Д.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 356 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 30.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «АУДИ А8», <данные изъяты> (владелец – истец), «<данные изъяты> под управлением Настасюк А.Д., в ходе транспортное средство истца получило механические повреждения.

10.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения.

25.08.2021 в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП 30.07.2021.

26.10.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение было принято на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выводы которой также свидетельствовали о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате заваленного события.

Будучи не согласной с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2022 истцу Груздевой Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    С решением суда не согласилась истец, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами экспертов считает, что судебным экспертом было допущено множество ошибок, которые привели к неверным выводам. Считает, что судебный эксперт неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, дал неверную оценку представленным фотографиям. Указывает, что из-за плохого качества фотографий с места ДТП судебный эксперт не увидел осыпь поврежденных элементов транспортных средств.

    Считает, что вывод эксперта о взаимодействии транспортных средств происходило задней левой угловой частью транспортного средства «Газель» с элементами конструкции правой боковой части транспортного средства «Ауди А8», не соответствует действительности, так как истец заявляет, что «Газель» взаимодействовала с автомобилем «Ауди» всей задней частью практически под прямым углом, а не только задней левой угловой, при этом первичный контакт был скорее задней правой частью «Газели». Автомобиль истца после столкновения с «Газелью» отбросило, при этом заднюю часть из-за более низкой массы отбросило существенно дальше. Экспертом не было учтено, что водитель «Газели» не видел автомобиль истца, и соответственно даже не пытался тормозить.

Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о проведении еще одной судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано, чем суд фактически лишил истца права представлять доказательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего 30.07.2021, вследствие действий Настасюк А.Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Груздевой Д.В. транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Настасюк А.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Груздевой Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

10.08.2021 Груздева Д.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.08.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 24.08.2021 весь объем повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.07.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> уведомило Груздеву Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

13.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Груздевой Д.В., САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.09.2021 <данные изъяты> уведомило Груздеву Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службы Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № <данные изъяты> от 19.10.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 30.07.2021.

26.10.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> и определения обстоятельств ДТП по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № <данные изъяты>, проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС <данные изъяты>, а также вещной обстановки на месте ДТП от 30.07.2021, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на <данные изъяты> в правой боковой части противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с <данные изъяты> (Газель) г/з Н684 КК154 при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Сопоставив повреждения в правой боковой части <данные изъяты> задними следообразующими элементами конструкции <данные изъяты> О-В 1 (Газель) г/з Н684 КК154 установлено отсутствие контактных пар взаимодействия. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на ТС Ауди <данные изъяты> (<данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Проведенным исследованием установлено, что повреждения <данные изъяты> ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков <данные изъяты> не производится.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняв во внимание и признав допустимым доказательством заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1298 от 27.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2021 г., при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1298 от 27.04.2022, положенной в основу вывода суда об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1298 от 27.04.2022, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1298 от 27.04.2022, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы (т.2., л.д.9).

Так, эксперт Шлыков М.М. имеет квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств <данные изъяты>, Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова), состоит в государственном реестре экспертов-техников, №2840, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство № 251 от 30.11.2012г., имеет квалификацию «Судебный эксперт», с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. - Диплом <данные изъяты> (ЧОУ ВО Южный Институт Менеджмента), является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» и имеет стаж экспертной работы с 2005 года.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1298 от 27.04.2022, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертом был исследован административный материал по факту ДТП – справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений. Выводы эксперта относительно невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Таким образом, данное экспертом Шлыковым М.М. заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы экспертных заключений ООО «КОНЭКС-Центр» от 24.08.2021, ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № <данные изъяты> 19.10.2021, ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № <данные изъяты> от 27.04.2022 согласуются друг с другом, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30.07.2021.

Так, экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» <данные изъяты> от 19.10.2021 проведено независимой организацией, по поручению финансового уполномоченного, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим диплом о высшем образовании, прошедшим подготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», экспертные специальности – 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состоянии дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта – техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж работа с 2012 г. (т.1, л.д.43-44).

Приходя к указанным в заключении выводам, эксперт указал, что на правой части транспортного средства Ауди не выявлено следов контакта, трас, притертостей вмятин и деформаций на уровне от 0,80-0,98 м. от опорной поверхности, соотносимые по форме и расположению от наиболее выступающей части заднего бампера, задних фонарей автомобиля ГАЗ, которые должны были образоваться в первую очередь на правой боковой части автомобиля Ауди, при заявленных обстоятельствах, косого, скользящего столкновения автомобилей, однако вышеописанные повреждения отсутствуют, что противоречит заявленным условиям столкновения. Все имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленном события, несмотря на то обстоятельство, что часть повреждений теоретически могла образоваться от контакта с автомобилем ГАЗ, но не вся совокупность повреждений.

Указанно░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ 24.08.2021 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░». ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░ 2006 ░░░░, «░░░░░░░-░░░░░░» - ░ 2014 ░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ 24.08.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» № ░-21-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 19.10.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 27.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» № ░.22-1298 ░░ 27.04.2022, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30.07.2021 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: