Решение по делу № 33-32980/2014 от null

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. Дело № 33-32980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Дубовой Д.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Дубовой Д.В. к Кирилловой Р. В., Полторак А.И., Герасимовой Н.А., Мотылю А.В. о защите, чести и достоинства, компенсации морального  вреда.

Разъяснить, что   для    разрешения   заявленных   требований    следует   исправить недостатки в срок по 06 мая 2014 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Дубова Д.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Р.В., Полторак А.И., Герасимовой Н.А., Мотылю А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дубова Д.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дубовой Д.В. без движения, суд исходил из того, что истцом оформлено исковое заявление без учета требований п. 5 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, не указаны и не представлены доказательства распространения в отношении Дубовой Д.В. сведений, не соответствующих действительности.

В частной жалобе Дубова Д.В. сослалась на то, что она приложила к исковому заявлению фотокопию заявления, подтверждающего распространение в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны  обстоятельства, на   которых   истец   основывает   свои   требования,   и   доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают такое основание для оставления искового заявления без движения, как отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования истца. Требование закона указать в исковом заявлении на такое доказательство Дубовой Д.В. было исполнено.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений стон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из диспозиции ст. 56 ГПК РФ следует, что непредставление стороной доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые эта сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, влечет соответствующие последствия при принятии судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

В исковом заявлении Дубова Д.В. указала, что порочащие ее честь и достоинство сведения распространены в заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, подписанном членами СНТ «***» и направленном начальнику ОВД по *** району г. *** ***. В приложениях к исковому заявлению имеется ссылка на фотокопию заявления начальнику ОВД.

При таких обстоятельствах суд неправомерно оставил исковое заявление Дубовой Д.В. без движения.

Кроме того, судом определение принято 08 мая 2014 года, а срок для устранения недостатков в нарушение п. 1 ст. 136 ГПК РФ установлен неразумный – до 06 мая 2014 года.

Определение суда от 08 мая 2014 года подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления с учетом правил подсудности спора и доводов частной жалобы о том, что 03 апреля 2014 года аналогичное исковое заявление подавалось в Хорошевский районный суд г. Москвы и было возвращено определением от 07 апреля 2014 года в связи с неподсудностью спора данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи