Решение по делу № 22-3116/2023 от 04.08.2023

Судья Котова Н.В. № 22-3116/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 21 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Зорикова А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Парусимова В.Н., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Антоновой М.С. и апелляционную жалобу осужденного Зорикова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2023 года, в соответствии с которым

Зориков <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> условно-досочно на 2 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Люблинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не отбытая часть назначенного наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Зорикова А.Н., его защитника – адвоката Парусимова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления в части исключения из приговора указания на ст.70 УК РФ, суд

установил:

по приговору суда Зориков А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в Дзержинском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зориков А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Антонова М.С., не оспаривая доказанности виновности осужденного, полагает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не учтено, что наказание осужденным по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что указание на применение ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор в отношении Зорикова А.Н. изменить, исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ, назначив осужденному наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Зориков А.Н. считает приговор чрезмерно суровым.Заявляет, чтоон активно сотрудничал со следствием, на первоначальных его этапах дал признательные показания, на его иждивении находится больная мать – инвалид, которая нуждается в посторонней помощи. Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд их не усмотрел. Полагает, что суд также оставил без внимания наличие у него тяжелых инфекционных заболеваний (<.......>), тяжелое материальное положение его семьи и не указал их в качестве смягчающих обстоятельств. Заявляет, что ущерб потерпевшей он возместил еще на стадии следствия, претензий потерпевшая к нему не имеет. Утверждает, что не нарушал подписку о невыезде и продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ. Отмечает, что он был трудоустроен, снялся с учета нарколога, а также ссылается на обстоятельства преступления о том, что кошелек с банковской картой не крал, а нашел. Считает, что судья недостаточно ознакомилась с характеризующим его материалом, в связи с чем в приговоре допущены противоречивые выводы об иждивенцах, а также относительно явки с повинной. Заявляет, что раскаивается в содеянном, просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, снизить ему срок наказания, применив в отношении него положения ч.3 ст.68, или ст.64, или ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зорикова А.Н. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и не оспариваются авторами апелляционных жалобы и представления.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Зорикова А.Н. верно квалифицировал по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Зорикову А.Н. судом учтены общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, с учетом психического состояния, а также наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции общества. Размер наказания назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание Зорикову А.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом в должной мере учтены, в том числе его заболевания и инвалидность его матери.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при назначении наказания Зорикову А.Н. не были учтены какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на назначение справедливого наказания.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым. В связи с чем оснований для смягчения наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение ст.73 УК РФ, о чем также просит автор жалобы, не основано на законе, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Зорикову А.Н., учитывал, что на момент совершения преступления наказание по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в связи с чем применил положения ст.70 УК РФ. Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона и как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п.55 постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления.

Согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.54), Зориков А.Н. отбывавший исправительные работы по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Таким образом, оснований для сложения наказаний в соответствии со ст.70 УК РФ у суда не имелось. В связи с чем указание на применение ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступления.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года в отношении Зорикова <.......> изменить:

исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ.

Считать Зорикова <.......> осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зорикова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: осужденный Зориков А.Н. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.