Решение по делу № 33-2583/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2583/19 Председательствующий суда первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю., Белоусовой В.В., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарана Владимира Александровича, Котовой Анны Юрьевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Санаторий им. С.М. Кирова» к Ялтинскому городскому совету, Литвиной Валентине Васильевне, третье лицо: Ялтинское управление земельных ресурсов, Республиканский комитет земельных ресурсов о признании недействительными решения и признании недействительным государственного акта, по иску прокурора г. Ялта в интересах государства в лице государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель АР Крым к Ялтинскому городскому совету, Литвиной Валентине Васильевне, третье лицо: Закрытое акционерное общество «Санаторий им. С.М. Кирова» о признании недействительным и отмене решений и государственного акта на право собственности на земельный участок, по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», Общества с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2009 года исковое заявление ЗАО «Санаторий им. С.М. Кирова» удовлетворено.

    Признано недействительным решение №, 13-сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи в собственность Литвиной В.В. земельный участок размером 0,0525 га, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, в районе <адрес>».

    Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД 624172, выданный Литвиной В.В., общей площадью 0,0525 га, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, в районе <адрес>.

    Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворено.

    Признаны недействительными и отменены решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Отменена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Литвиной В.В., которая осуществлена Ялтинским отделением Крымского республиканского филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» ДД.ММ.ГГГГ за №.    

    30.10.2018 года Котова А.Ю., 02.11.2018 года Таран В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых указывали, что их права и интересы указанным выше решением затронуты, поскольку спорный земельный участок был продан Таран В.А., а в последующим Котовой А.Ю. Вместе с апелляционными жалобами указанные лица подали заявления, в котором просили восстановить им срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку о нарушенном праве им стало известно только в октябре 2018 года.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года Котовой А.Ю., Таран В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Санаторий Кирова», ООО «Сельбилляр» принесли частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Указывает, что истец ЗАО «Санаторий им. С.М. Кирова» в 2009 году было ликвидировано, а поэтому производство по движению апелляционных жалоб следует прекратить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Котовой А.Ю., Таран В.А., суд первой инстанции исходил из того, что о судебном решении заявителям стало известно лишь в октябре 2018 года из искового заявления ООО «Сельбилляр», поэтому пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из апелляционных жалоб следует, что заявители обосновывают, в чем заключается нарушения их прав и в подтверждение этого предоставляют доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу, в связи, с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, когда заявителям стало известно об обжалуемом судебном решении, а поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок Котовой А.Ю., Таран В.А. пропущен по уважительным причинам и его следует восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», Общества с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: