Решение по делу № 2-1075/2024 (2-8301/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-1075/2024                                                17 мая 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-004405-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                         Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Филиппа Олеговича к Кузнецовой Ларисе Васильевне о признании сделки договора займа с залогом (ипотекой) ничтожной, расторжении договора займа с залогом (ипотекой) и по иску Кузнецовой Ларисы Васильевны к Кравченко Филиппу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа с залогом (ипотекой), обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Ф.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Л.В. о признании сделки - договора займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2022 ничтожной, расторжении договора займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2022, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 13.01.2022 с Кузнецовой Л.В. договора займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 270 000 руб. под залог принадлежащих заемщику 14/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком возврата займа не позднее 13.01.2025 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа в месяц.

Кравченко Ф.О. полагает, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, фактически истцу было передано 200 000 руб. при заключении договора займа с залогом (ипотекой) 13.01.2022 истец находился под действием сильнодействующих препаратов и не мог прочитать текст договора в полном объеме, нотариусом текст договора не оглашался, на момент заключения оспариваемого договора истец являлся наркозависимым, не осознавал характер и последствия заключаемой сделки. Предмет залога является единственным местом жительства истца, размер суммы займа не соответствует стоимости заложенного имущества.

Кузнецова Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2022 в размере 270 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.05.2023 по 13.06.2023 в размере 8 100 руб., штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 14.06.2023 по 06.07.2023 в размере 44 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, начиная с 14.06.2023 по день полного погашения обязательств по договору займа с залогом, штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день полного погашения обязательств по договору займа с залогом; обращении взыскания на предмет залога – 14/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 321 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 13.01.2022 договора займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 270 000 руб. под залог принадлежащих заемщику 14/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком возврата займа не позднее 13.01.2025 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, которая на момент подачи иска не погашена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 гражданское дело по иску Кравченко Ф.О. к Кузнецовой Л.В. о признании сделки договора займа с залогом (ипотекой) ничтожной, расторжении договора займа с залогом (ипотекой) передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2023 дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2023 гражданские дела по иску Кравченко Ф.О. к Кузнецовой Л.В. о признании сделки договора займа с залогом (ипотекой) ничтожной, расторжении договора займа с залогом (ипотекой) и по иску Кузнецовой Ларисы Васильевны к Кравченко Филиппу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа с залогом (ипотекой), обращении взыскания на предмет залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 148-149).

Протокольным определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В.

Истец Кравченко Ф.О., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание явился, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецовой Л.В. – Гомеев А.В., действующий на основании доверенности от 20.05.2022 сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Кравченко Ф.О. по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, уточненных возражениях, просил иск Кузнецовой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 11.04.2024, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 10.04.2024, в судебное заседание не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившей представление интересов представителю, третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга Гарин И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.01.2022 между Афанасьевым А.С., действующим от имени Кузнецовой Л.В., и Кравченко Ф.О. заключен договор займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 270 000 руб. под залог принадлежащих заемщику 14/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком возврата займа не позднее 13.01.2025 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа в месяц (том 1 л.д. 126-129).

Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. 13.01.2022, реестровый номер 78/63-н/78-2022-8-27.

В соответствии с п. 1.3 договора указанная сумма займа на момент подписания договора займа передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем.

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 8 100 руб., начиная с 13.02.2022 по 13.01.2025 в соответствии с согласованным сторонами в п. 1.7 графиком платежей.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1 договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере, установленном п. 1.4 договора ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

Согласно п. 3.1 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог принадлежащие ему 14/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В п. 3.4 стороны оценили предмет залога в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание не предмет залога, если в установленный настоящим договором срок заемщик-залогодатель не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом Кравченко Ф.О. направлена телеграмма о возврате задолженности (том 1 л.д. 78-80).

В обоснование заявленных требований Кравченко Ф.О. ссылается на нарушение действующего законодательства, кабальность заключенной с ним сделки, указывает, что фактически ему было передано 200 000 руб., при заключении договора займа с залогом (ипотекой) 13.01.2022 истец находился под действием сильнодействующих препаратов и не мог прочитать текст договора в полном объеме, нотариусом текст договора не оглашался, на момент заключения оспариваемого договора истец являлся наркозависимым, не осознавал характер и последствия заключаемой сделки. Предмет залога является единственным местом жительства истца, размер суммы займа не соответствует стоимости заложенного имущества.

Кравченко Ф.О. также ссылался на обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий, совершенных в отношении него при заключении оспариваемого договора займа.

Согласно представленной Смольниниским районным судом Санкт-Петербурга копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1992.1170.2 от 18.04.2022, проведенной по уголовному делу, Кравченко Ф.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «<данные изъяты>» (шифр по МКБ-10 <данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза, самоотчета, материалов уголовного дела, из которых следует, что испытуемый длительно злоупотребляет наркотическими средствами (опиоидами), что привело к формированию зависимости от их приема (систематический <данные изъяты>), неблагоприятным соматическим последствиям (<данные изъяты>). Признаков какого-либо психического расстройства у испытуемого в течение жизни не выявлялось, психозов он не переносил, на учете у врача-психиатра не состоит, сохраняет достаточные способности к социальной адаптации. При настоящем клиническом обследовании, у Кравченко Ф.О. психотических расстройств также не выявлено, выявлены изменения личности по наркоманическому типу, которые по степени своей выраженности и при общей сохранности интеллекта, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, в настоящее время не лишают его способности, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть может участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. В период инкриминируемого ему деяния Кравченко Ф.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных признаков алкоголизма по предоставленным материалам уголовного дела, самоотчету и настоящему обследованию у Кравченко Ф.О. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.117-121).

Согласно представленному УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по запросу суда материалу КУСП № 36020 от 13.12.2022, Кравченко Ф.О. обращался с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны неустановленного лица, ссылался на то обстоятельство, что в период нахождения на свободе он заключил договор займа в размере 270 000 руб. под залога принадлежащей ему комнаты, в момент заключения договора займа находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не помнит местонахождение офиса и лицо, с которым он заключил договор.

Постановлением о/у ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по материалу КУСП36020 от 13.12.2022 отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания заключенного договора займа с залогом (ипотекой), суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что в силу приведенных Кравченко Ф.О. в исковом заявлении оснований, представленных письменных пояснений и возражений, истец, в том числе ссылался на ничтожность заключенного им договора займа с залогом (ипотекой), ввиду нарушения норм действующего законодательства, и, принимая во внимание заключение сторонами оспариваемого договора 13.01.2022, приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском 31.03.2023.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленные Кравченко Ф.О. исковые требования о признании сделки договора займа с залогом (ипотекой) ничтожной, расторжении договора займа с залогом (ипотекой), суд, руководствуясь вышеизложенными правовым положениями, исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела существенных изменений обстоятельств заключенного сторонами договора, обязательства заемщиком после заключения договора исполнялись, с требованиями о расторжении договора заемщик к Кузнецовой Л.В. не обращался, в связи с чем оснований для расторжения заключенного сторонами договора не имеется.

При этом, сам по себе факт изменения материального положения заемщика, отсутствие возможности исполнения обязательств по договору займа, в связи с нахождением Кравченко Ф.О. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в настоящее время затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Ф.О. о признании ничтожной сделки договора займа с залогом (ипотекой), суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что договор займа с залогом (ипотекой) совершен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, удостоверен нотариусом, не был заключен под влиянием обмана, либо помимо воли заемщика, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы Кравченко Ф.О. о том, что при заключении договора займа с залогом (ипотекой) он находился в состоянии наркотического опьянения, принимал различные препараты, ввиду чего не понимал характер и последствия совершаемой им сделки, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и истребованной судом по запросу истца, усматривается, что Кравченко Ф.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем клиническом обследовании, у Кравченко Ф.О. психотических расстройств также не выявлено, выявлены изменения личности по наркоманическому типу, которые по степени своей выраженности и при общей сохранности интеллекта, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, не лишают его способности, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими.

Иных доказательств в обоснование доводов о том, что истец в момент заключения договора займа с залогом (ипотекой) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Кравченко Ф.О. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения данных доводов истец в ходе рассмотрения не заявлял (том 1 л.д. 150-152).

Вопреки доводам истца при заключении сделки и ее нотариальном удостоверении нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. содержание настоящего договора прочитано его участниками лично и зачитано нотариусом участникам договора вслух (п. 7.9 договора).

Факт передачи Кравченко Ф.О. во исполнение договора займа с залогом (ипотекой) денежных средств в размере 270 000 руб. подтвержден подписью истца в договоре займа, согласно которой денежные средства в сумме 270 000 руб. получил полностью 13.01.2022.

В то же время в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора, выдачи ему денежных средств в меньшем размере Кравченко Ф.О. не представил.

Разрешая заявленные Кузнецовой Л.В. требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору займа с залогом (ипотекой) Кравченко Ф.О. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный Кузнецовой Л.В. расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с Кравченко Ф.О. в пользу Кузнецовой Л.В. задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) в размере основного долга 270 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2023 по 13.06.2023 в размере 8 100 руб., а также процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная с 14.06.2023 по день полного погашения обязательств по договору займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные Кузнецовой Л.В. требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, приходит к выводу, что заявленный займодавцем ко взысканию штраф, установленный п. 2.3 договора в виде пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств, период неисполнения обязательств, несоразмерен степени нарушения обязательств, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков выплат по договору займа за период с 14.06.2023 по 06.07.2023 в размере 1 276 руб. 03 коп., а также штраф в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемых их суммы 270 000 руб., за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 названного кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Кравченко Ф.О. обязательств по договору займа от 13.01.2022 обеспечено ипотекой в силу договора жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 15-17, литера З, кв. 20.

В соответствии с п. 5.1 договора займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание не предмет залога, если в установленный настоящим договором срок заемщик-залогодатель не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Исходя из п. 1.2 договора заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок не позднее 13.01.2025.

Разрешая заявленные Кузнецовой Л.В. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта исполнения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом до 13.05.2023, обращения Кузнецовой Л.В. в суд с настоящим иском 06.07.2023, принимает во внимание п. 5.1 заключенного сторонами договора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – 14/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, установленный п. 1.2 договора, не наступил, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по договору займа в размере 270 000 руб.

При этом, суд также принимает во внимание, что требования о расторжении заключенного сторонами договора займа с залогом (ипотекой) Кузнецова Л.В. не заявляла, а обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков их внесения более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Кравченко Ф.О. обязательства по внесению платежей исполнялись до 13.05.2023, телеграмма о возврате суммы займа с процентами направлена в адрес Кравченко Ф.О. 28.06.2023 (том 1 л.д. 78), с настоящим иском в суд Кузнецова Л.В. обратилась 06.07.2023 (том 1 л.д. 88), в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кравченко Ф.О. в пользу Кузнецовой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Филиппа Олеговича к Кузнецовой Ларисе Васильевне о признании сделки договора займа с залогом (ипотекой) ничтожной, расторжении договора займа с залогом (ипотекой) – отказать.

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Филиппа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Кузнецовой Ларисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2022 в размере 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2022 за период с 14.05.2023 по 13.06.2023 в размере 8 100 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2022 за период с 14.06.2023 по 06.07.2023 в размере 1 276 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Кузнецовой Ларисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная с 14.06.2023 по день полного погашения обязательств по договору займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2022.

Взыскать с Кравченко Филиппа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Кузнецовой Ларисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, штраф в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 270 000 рублей, за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ларисы Васильевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024.