Решение по делу № 11-122/2021 от 12.04.2021

Дело №11-122/2021,

УИД 76MS0014-01-2020-003412-66

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.1-2913/2020

Изготовлено 16.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградовой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу Виноградовой Ольги Сергеевны:

страховое возмещение в размере 71027 руб.,

неустойку в размере 5000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 15000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

Всего взыскать 110027 руб.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 2630 руб.»,

установил:

Виноградова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 71 027 рублей, неустойки в сумме 16 336 рублей 21 копейка, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Виноградовой О.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Виноградовой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автоцентр 76». Виноградова О.С. предоставила автомобиль на СТОА, однако ремонт автомобиля в установленный срок не выполнен. Досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по инициативе Виноградовой О.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 027 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Виноградовой О.С. оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указано, что основания для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имелось; обращение истца с иском в суд было преждевременным, поскольку истец мог получить страховое возмещение в виде страховой выплаты на основании письменного соглашения, заключенного между Страховщиком и Страхователем, однако уклонился от подписания данного соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом на обращение в суд.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причинах неявки не предоставило.

Истец Виноградова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут <адрес> напротив дома <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Виноградовой О.С. и находившийся под управлением ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – СПАО «Ингосстрах», куда Виноградова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр 76».

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО «Автоцентр 76», однако в установленный законом срок ремонт данного автомобиля не выполнен, запасные части на него не заказывались. Транспортное средство возвращено клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> заявление Виноградовой О.С. оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой О.С., мировой судья пришёл к выводу о том, что истец от проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства не уклонялась, а, напротив, неоднократно обращалась к страховщику с претензиями, ремонт автомобиля в установленные сроки не произведен по вине СТОА «Автоцентр 76».

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 2 п.15.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее требование к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу положений абзаца 9 п.17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, что является основанием для изменения потерпевшим способа возмещения причиненного вреда и предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский