Решение по делу № 33-2942/2017 от 22.08.2017

    Дело №                                                                                              Председательствующий в первой

Категория 200г                                          инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.

- Медведева О.В.,

- Кувшиновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Струкова Максима Дмитриевича к Жилищно-строительному кооперативу «Казачья бухта» о взыскании штрафных санкций, по апелляционной жалобе Струкова Максима Дмитриевича, Жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта»                    на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года,-

установила:

Струков М.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта» (далее - ЖСК «Казачья бухта») штрафных санкций за нарушение сроков окончания строительства                         и передачи истцу квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору об участии в строительстве №                   от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                      от 26 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта» в пользу Струкова М.Д. штрафные санкции по договору об участии в строительстве в размере <данные изъяты> рублей. ЖСК «Казачья бухта» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 3 месяца.

Не согласившись с решением суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, Струков М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ЖСК «Казачья бухта» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>, рублей. Считает, что размер неустойки определен в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Струков М.Д. просит апелляционную жалобу ЖСК «Казачья бухта» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец Струков М.Д., извещен надлежаще, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи                  48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                   в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных                              в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                 а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные нормы действующего законодательства не находятся                       в противоречии с нормами законодательства Украины, действующими при заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обслуживающим кооперативом                   ЖСК «Казачья бухта» и участником кооператива Струковым М.Д. заключен договор об участии в строительстве № (л.д.9-12).

В соответствии с условиями договора Струков М.Д. путем внесения паевого взноса участвует в строительстве жилого комплекса (секция № на земельном участке в <адрес>), с целью получения в собственность <адрес> указанного здания (п.1.1).

После ввода жилого дома в эксплуатацию при условии внесения паевого взноса в полном объеме Струков М.Д. получает право на получение квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с условным № на                      <данные изъяты> этаже.

Срок окончания строительства договором об участии в строительстве установлен как третий квартал 2015 года, ЖСК обязался передать участнику квартиру в собственность по акту приема-передачи, а также справку                       о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение                 7 календарных с момента ввода здания в эксплуатацию после внесения участником паевого взноса в полном объёме и заключения сторонами договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории (п.3.5-3.6 договора).

В соответствии с условиями договора паевой взнос составлял сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об участии в строительстве, которым установили, что паевой, вступительный и членские взносы оплачиваются национальной валютой – рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации, внесли изменения в адреса и реквизиты сторон, обязались действовать в соответствии со ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года                №6-ФКЗ (л.д.15).

12 февраля 2015 года дополнительным соглашением к договору стороны привели договор в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, условия договора в части непротиворечащим нормам законодательства Российской Федерации оставили прежними, установив, что сумма эквивалентная <данные изъяты> долларам США не позднее 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию должна быть оплачена в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, подтвердили, что на дату заключения данного соглашения пайщиком в качестве паевого взноса внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Струков М.Д. свои обязательства по договору по внесению суммы паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей выполнил. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика             в пользу истца неустойки в соответствии с п.5.2 договора в размере учетной ставки НБУ от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд посчитал заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств: действия постановления Правительства Севастополя «О приостановлении строительных работ в период курортного сезона 2014 г.» от 15 июля 2014 г. №145 на период с 15.07.2014 г. по 15.10.2014 г., введения на территории города Севастополя режима чрезвычайной ситуации с 28.11.2015 г. по 25.05.2016 г., действия указа губернатора Севастополя «О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращение поставок электроэнергии из энергосистемы Украины» от 28 ноября 2015 года №116-УГ. С учетом периода действия указанных нормативно-правовых актов размер неустойки по расчету суда составил <данные изъяты> руб., что соответствует нормам законодательства и заключенным между сторонами договорам.

При этом, к указанной сумме неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей,                 с учетом ходатайства ответчика ЖСК «Казачья бухта» предоставлена рассрочка исполнения решения на 3 месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ЖСК «Бухта Казачья» о том, что исполнение решения суда в пределах взысканной судом суммы приведет                  к финансовой неустойчивости застройщика, затягиванию сдачи объекта                 в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам гражданского права. Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательство в обоснование требования                         о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей ответчиком                              не представлено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Струкова М.Д. о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, и возможностью ответчика использовать автономный электрогенератор в период действия постановления Правительства Севастополя                                  «О приостановлении строительных работ в период курортного сезона                 2014 города» от 15 июля 2014 года №145 и указа Губернатора Севастополя «О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины» от 28 ноября 2015 года №116-УГ.

Указанное Постановление правительства Севастополя и Указ губернатора г. Севастополя приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем произведенный расчет неустойки, а также снижение ее размера произведено в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора. Кроме того, договор, заключенный между сторонами, не содержит обязанности ЖСК при возникновении форс-мажорных обстоятельств предпринимать действия по уменьшению их негативного влияния на правоотношения сторон.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон,                   не допущено нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Струкова Максима Дмитриевича, Жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                          Л.В. Володина

Судьи                                      Е.В. Герасименко

                                          Е.В. Балацкий