Решение по делу № 8Г-6563/2020 [88-8157/2020] от 20.03.2020

№ 88-8157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Неверовской Надежде Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Неверовской Надежды Владимировны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца – Иваненко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Неверовской Н.В. о взыскании долга за коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года в размере 52 828,34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что услугами ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не пользовалась, так как квартира переведена на индивидуальное газовое отопление.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.09.2019, иск удовлетворен, с Неверовской Н.В. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года в размере 52 828,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2019 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.12.2019), решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана задолженность за период 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 30 483,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Приводит доводы о том, что переустройство в квартире в виде установки автономной системы отопления проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством, суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, выражает несогласие с расчетом истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Неверовская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

В квартире ответчика произведено переустройство системы отопления квартиры и установлено автономная система отопления от газового котла.

За период с ноября 2014 года по апрель 2018 года в размере 52 828,34 руб. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 19.03.2018 отменен судебный приказ от 05.02.2018 о взыскании с Неверовской Н.В. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженности по оплате тепловой энергии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемой сумме, которая подлежит взыскания с ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что переустройство системы отопления в спорной квартире произведено с нарушением положений ст. ст. 25, 26, 28, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует проект переустройства, не получено разрешение органа местного самоуправления, согласие всех собственников на проведение такого переустройства, также отсутствуют сведения о согласовании проведенного переустройства с теплоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции указано на то, что ходатайств о применении срока исковой давности не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Неверовской Н.В. от обязанности по оплате тепловой энергии, дополнительно указав, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности отключения в квартире ответчика энергопотребляющих устройств, поскольку согласование с уполномоченными органами не осуществлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец не оказал и не поставил соответствующий объем тепловой энергии.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям срок исковой давности, взыскал задолженность за период 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 30 483,89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы правильными, поскольку при переустройстве системы отопления в отступление от установленного порядка лицо не может быть освобождено от оплаты тепловой энергии, поставляемой по централизованной системе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, которым суды не дали оценку.

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком документы не подтверждают факт того, что произведенные в её квартире работы по установке газового оборудования, осуществлялись в соответствии с нормативными предписаниями ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для проведения переустройства в квартире необходимо представить, в том числе проект переустройства, акт согласования, такие документы ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований.

Ссылка в жалобе о неправильности расчета судебной коллегий отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что при составлении данного расчёта были нарушены нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                         определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовской Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи