Решение по делу № 11-34/2019 от 26.02.2019

Мировой судья                                                                         Дело № 11-34/2019

Галюкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         19 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 по гражданскому делу по иску Сычева Никиты Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Н.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать действие договора купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White LTE от 31.12.2016 прекращенным в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White LTE от 31.12.2016, заключенного между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» ИНН 7714617793 КПП 771401001 ОГРН 1057748288850, м/н: 25284 г. Москва, ул. Беговая, д.З стр.1 этаж 36, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White LTE в размере 11990 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по день вынесения решения исходя из размера 119,90 руб. в день, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы судом, оплату юридических услуг - 5000 руб. в том числе устная консультация -1500 руб., составление искового заявления - 3500 руб., расходы оплате услуг специалиста по составлению заключения эксперта № от 19.03.2018 - 3700 руб., госпошлину - 300 руб., расходы по проведению экспертизы - 3500 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 31.12.2016 он приобрел в магазине ООО «ЕВРОСЕТЬ-Ритейл» смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White LTE, IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 11990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации им не нарушались. Однако в гарантийный период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: периодическое отсутствие работоспособности экрана смартфона, сенсорной механической кнопки «Домой», самостоятельная перезагрузка смартфона и отсутствие контакта, пропадала сеть во включенном устройстве и другое. 15.11.2017 он обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта. При осмотре телефона были выявлены механические повреждения корпуса. Указано, что проведение гарантийного ремонта невозможно, предложено осуществить платный ремонт, стоимость которого 7500 рублей, что подтверждается актом. Однако, не согласившись с данным актом, он обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы, установления неисправности смартфона. Согласно заключению, следов ненадлежащей эксплуатации товара не установлено. Кроме того, обнаруженный дефект в указанном телефоне является существенным недостатком товара. Таким образом, ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он обратился к ответчику с письменной претензией, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23.11.2019 исковые требования Сычева Н.О. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White ГТЕ от 31.12.2016, заключенный между Сычевым И.О. и ООО «Евросеть-Ритейл» признан обоснованным, его действие - прекращенным. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Сычева Н.О. взысканы убытки в виде оплаты за товар - смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Sillver White LTE в размере 11990 руб.. неустойка за период с 22.05.2018 по 23.11.2018 в размере 22181 руб.50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 17585 руб.75 коп.. оплата юридических услуг – 3950 руб., расходы оплате услуг специалиста - 3700 руб., расходы по проведению экспертизы - 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1050 руб., отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1525 руб. 15 коп.

На вышеуказанное решение ООО «Сеть Связной» (ранее ООО Евросеть-Ритейл») подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 23 ноября 2018 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменить или уменьшить в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение по данному делу, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать или уменьшить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Судьей не соблюдены нормы процессуального права, решение не соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеется нарушение гражданско- процессуального закона.

31.12.2016 в торговом салоне ООО «Сеть Связной» был приобретен товар: Meizu M3s Mini 16Gb №. В ходе судебного производства, была назначено судебная экспертиза. По результатам которой, было вынесено решение суда от 23.11.2018г.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостаток товара подтвердился, и он является производственным, данный вывод был сделан, на основании того, что данный смартфон не имеет признаков попадания воды, существенных механический повреждений. При этом, не установив, что материнская плата это «мозг» смартфона и все программы и приложения находятся в данной детали смартфона, и неисправность материнской платы может связанна с перегруженностью работы смартфона с программами и приложениями, но данной информации в экспертном заключении не отражено.

На детали так же как и на смартфон установлены сроки гарантии, который равен 1 год с момента покупки. Так как смартфон был куплен 31.12.2016, то гарантийный срок истек 31.12.2017, на протяжении данного года данный смартфон был исправен и функционировал исправно.

Эксперт указал, что данный недостаток «существенный», при этом не имея знаний для данного заявления, так как понятии «существенное», является правовым понятием и устанавливается судом.

Согласно акту из сервисного центра, в смартфоне были установлены механические повреждения, значит, за недостатки отвечает потребитель. Ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки в товаре, так как потребитель нарушил правила использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что подтверждается тем, что в ходе диагностики товар сервисным центром было выявлено механическое повреждение.

Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления право свободного определения размера неустойки. Взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и не соответствует характеру обязательства. Считают недопустимым такое нарушение баланса интересов сторон, позволяющее Истцу пользоваться товаром и получить суммы, которые являются явно несоразмерными, при этом у Истца отсутствует как возможный, так и действительный ущерб.

Также считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер материального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика.

ООО «Сеть Связной» считает сумму взысканных в пользу истца судебных расходов необоснованно завышенной, так как споры о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел, требующих специальных знаний и большой затраты времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сычев Н.О. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23.11.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Сеть Связной» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшен», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23.11.2018 отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель), производящая товары для реализации потребителями являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)..., а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

П. 6 ст. 18 Закона устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, выводы, суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 31.12.2016 Сычев Н.О. приобрел у ответчика смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White LTE IMEI1: 863246033667481, IMEI2: 863246033667499, стоимостью 11990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 41).

15.11.2017 года истец обратился в ООО «ПРО-Сервис» с заявленной неисправностью: загорается экран, не заряжается, самостоятельное включение/выключение, не загорается экран во время входящего звонка. Проверкой были выявлены механические повреждения корпуса. Указано, что проведение гарантийного ремонта невозможно, предложено осуществить платный ремонт, стоимость которого 7500 рублей, что подтверждается актом (л.д. 42).

Не согласившись с вышеуказанным актом, Сычев Н.О. обратился в ООО «ОТК» для проведения независимой экспертизы в отношении смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» по результатам экспертного исследования, установлено, что в смартфоне имеются дефекты. Наличие механических повреждений является малозначительными дефектами. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, вирусных и поврежденных файлов, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Выявленный дефект смартфона является устранимым скрытым дефектом производственного характера. Недостаток является существенным (л.д.15-34).

На основании заключения Сычев Н.О. обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки товара, обнаруженные при его эксплуатации (л.д. 35-36).

Согласно письму от 22.05.2018 со стороны ответчика истцу было отказано в удовлетворении его претензионных требований, ссылаясь на нарушение им правил эксплуатации (л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 15.10.2018 №, представленный на исследование смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Sillver/White LTE LTE IMEI1: №, IMEI2: № находится в технически неисправном состоянии, причина образования неисправности является наличие производственного дефекта материнской платы, механические повреждения в виде потертостей, царапин, сдиров пластмассы корпуса не оказали воздействия на образование дефекта производственного характера, выявленный недостаток является производственным дефектом материнской платы, является существенным, так как для его устранения необходим технически сложный ремонт с заменой деталей, что предполагает значительные материальные расходы и затраты времени. С учетом исследования, эксперты сделали вывод о том, что устранение дефекта технически возможно, экономически не целесообразно, выявленный недостаток является производственным дефектом материнской платы, является существенным недостатком приобретенного истцом товара (л.д. 74-83).

Согласно сведений, предоставленных со стороны ответчика, 25.12.2018 ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» было переименовано в ООО «Сеть Связной».

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия существенных недостатков в переданном ему товаре, которые образовались в период гарантийного обслуживания товара.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными и находит достоверно установленным, что недостатки в смартфоне истца имеют производственный характер, являются существенными, нарушение условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующие образованию дефектов со стороны потребителя, не обнаружено.

Обжалуя решение мирового судьи от 23.11.2018, ответчик ссылается, также на то, что взысканная неустойка чрезмерно завышена, указывая, что такая мера ответственности за нарушения обязательств как неустойка предусмотрена законом как и не должна являться законным способом обогащения Истца за счет Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в сумме 22181,50 руб., взысканный с ответчика в пользу Сычева Н.О., соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом мировым судьей были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, он пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сычева Н.О. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере 17585,75 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировым судьей верно установлено, что истцу причинен моральный вред, поскольку его требования, как потребителя, необоснованно игнорировались, он не имел возможности с учетом этого реализовать свое право на возврат уплаченных денежных средств в связи с невыполнением своих обязательств со стороны ответчика. И с учетом степени нравственных страданий истца, мировым судьей верно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательств обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав Сычевым Н.О. были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3700 руб. (л.д. 10,11), оплату экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 84) и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 91,92).

Ответчик, оспаривая решение мирового судьи от 23.11.2018, также указывает, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов необоснованно завышена, так как споры о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел, требующих специальных знаний и большой затраты времени.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, пропорциональности удовлетворенных требований, оплата юридических услуг в пользу Сычева Н.О. мировым судьей взыскана в размере 3950 руб.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Истцу была оказана юридическая помощь, включающая в себя устную консультацию и составление искового заявления, за которые истец оплатил 1500 рублей и 3500 рублей соответственно.

Мировой судья верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, справедливости, соразмерности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы по оплате юридических услуг в размере 3950 рублей.

    Таким образом, выводы мирового судьи основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Совокупность фактически представленных мировому судье доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного 23.11.2018 решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2019.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░