Решение по делу № 33-3038/2023 от 02.06.2023

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3038/2023

Судья Гордеева К.В. Дело № 2-510/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000308-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сарамова Александра Валериевича к Спиридонову Анатолию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сарамов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Спиридонову А.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что 06 января 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 13, по вине водителя транспортного средства «Lada-217030» с государственным регистрационным знаком ... RUS Спиридонова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащий Сарамову А.В., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на день ДТП не была застрахована.

Для определения реального имущественного ущерба Сарамов А.В. за свой счет произвел независимую экспертизу в ООО «...». Расходы на оплату услуг эксперта составили 10500 руб. Согласно экспертному заключению № 13/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 470200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ... составляет 496500 рублей.

В связи с эти истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 470 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7902 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп.

Представитель истца Николаев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Спиридонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердив, что его автогражданская ответственность не была застрахована. С суммой ущерба он не согласился, однако доказательств иной суммы не представил, от предложенной судом экспертизы отказался.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Сарамова Александра Валериевича к Спиридонову Анатолию Витальевичу удовлетворить частично;

взыскать со Спиридонова Анатолия Витальевича в пользу Сарамова Александра Валериевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 470200 (четыреста семьдесят тысяч двести) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7902 (семь тысяч девятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек, всего – 499097 (четыреста девяносто девять тысяч девяносто семь) рублей 68 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сарамова Александра Валериевича к Спиридонову Анатолию Витальевичу отказать.

На данное решение ответчиком Спиридоновым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером взысканного судом материального ущерба, заявитель указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Сарамова А.В. в размере 470 200 руб. нецелесообразна с экономической точки зрения, так как рыночная стоимость транспортного средства истца Сарамова А.В. составляет 496 500 руб. По мнению заявителя жалобы, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца путем применения бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей. Однако эксперт исходил из максимальной стоимости запасных частей, а суд не проверил иные варианты восстановительного ремонта. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что оценка восстановительного ремонта произведена истцом без участия ответчика, эксперт не ответил на вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и не дал полный ответ на вопрос о характере повреждений, о том, что они действительно образовались в результате ДТП от 06.01.2023.

Выслушав в суде апелляционной инстанции ответчика Спиридонова А.В. и его представителя Иванова С.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, представителя истца – Николаева Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Судом установлено и из материалов следует, что 06 января 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 13, водитель Спиридонов А.В., управляя автомобилем «Lada-217030» с государственным регистрационным знаком ... RUS, в нарушение п. 3.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение до впереди движущегося автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением Сарамова А.В., совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащий Сарамову А.В., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 06 января 2023 года Спиридонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17 января 2023 года

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ... RUS, собственником которого является истец Сарамов А.В.

Факт принадлежности транспортного средства «Lada-217030» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП Спиридонову А.В. (виновнику и ответчику по настоящему делу) подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Спиридонова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО «...» № 13/23 от 10 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ... RUS составляет без учета эксплуатационного износа – 470200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 134700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 496500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив акт экспертного исследования и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что у Спиридонова А.В., по вине которого причинен ущерб автомобилю истца, возникла обязанность по возмещению Сарамову А.В. ущерба, связанного с восстановлением автомобиля. При определении размера ущерба суд исходил из того, что Спиридонов А.В. не представил доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная в экспертном заключении ООО «...» от 10 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 470200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, без учета износа деталей транспортного средства, суд первой инстанции выше приведенные требования закона и акта его официального толкования выполнил, установил совокупность условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следствие удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика и судебные расходы, что полностью соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Так, в обоснование своей жалобы ответчик ссылался на то, что суд не разрешил вопрос о том, имеется ли более дешевый способ ремонта, целесообразен ли ремонт, все ли повреждения образовались в результате ДТП 06.01.2023.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Указанные задачи суд выполнил, распределил между сторонами бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Между тем ответчик от неоднократно предложенной судом экспертизы отказался, пояснив, что размер ущерба оспаривать не будет (д.д. 90).

В связи с этим суд правильно исходил из того, что принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

В свою очередь, объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями, не допущено, а само по себе указание ответчиком в доводах суду на наличие тех или иных дефектов представленного истцом экспертного исследования и отклонение данных доводов судом по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, незаконности и необоснованности судебного акта.

В таких условиях суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 55-67 ГПК РФ и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оценив их на основе комплексного исследования в совокупности.

Так, в отсутствие доказательств иного судом правомерно принят за основу акт экспертного исследования ООО «...» № 13/23 от 10 февраля 2023 года.

Акт экспертного исследования полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он составлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное исследование проведено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в соответствии с которыми восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

- восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);

- технической возможности ремонта;

- экономической целесообразности ремонта.

Таким образом, экономическая целесообразность ремонта экспертом в числе прочих обстоятельств учитывалась.

В соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила, условия для определения и учета в расчетах стоимости годных остатков не наступили.

Также из текста Акта видно, что предметом исследования и оценки являлись повреждения, полученные именно в ДТП 06.01.2023.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на то, что по делу не установлено, что все повреждения транспортного средства истца возникли в ДТП 06.01.2023, являются несостоятельными.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете размера ущерба подлежат отклонению, поскольку стоимость ремонта определена на основании экспертизы, которую истец в судебном заседании суда первой инстанции хотя и оспаривал, но доказательств иной суммы не представил и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Подлежит отклонению и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункта 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не было представлено суду второй инстанции каких-либо доказательств уважительности причин непредоставления в суд новых доказательств (в частности, заключения эксперта № 43-05-23И, представленного в суд апелляционной инстанции), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, более того, от предложенной судом экспертизы он отказался, оснований для удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательства нового заключения эксперта и назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Спиридонова А.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридонова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.