Решение по делу № 2-278/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-278/2021

                                                                                                         31RS0002-01-2020-004065-85

                                      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2021 г.                                        г. Белгород

      Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

      председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

      при секретаре Буколовой М.О.,

      с участием представителя истца по доверенности Щегорцевой Н.В.,

      представителя ответчиков по доверенности Губарева Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Шамрай Александра Владимировича к Белоусову Артуру Игоревичу,              Белоусову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

                            установил:

10.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с     участием принадлежащего Шамрай А.В. автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получившего механические повреждения, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Белоусову И.В., под управлением                              Белоусова А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 года Белоусов А.И. признан виновным в совершении              административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного штрафа.

Постановлением от 29.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ).

После обращения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго»,           страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила 569 819 руб., без учета износа – 895 768,11 руб.

Дело инициировано Шамрай А.В., который с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Белоусова А.И. и Белоусова И.В. материальный ущерб в размере 495 768,11 руб., почтовые расходы в размере 1323 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по проведению кузовных работ в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба.

Просил указать в решении суда, что при неисполнении судебного                      постановления в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

    В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности Щегорцева Н.В. иск поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

      Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

    Представитель ответчиков по доверенности Губарев Е.В. считал                собственника транспортного средства Белоусова И.В. ненадлежащим ответчиком, так как Белоусов А.И. управлял автомобилем на законных основаниях, при наличии доверенности и будучи вписанным в страховой полис              ОСАГО. Указал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба, завышена, как и судебные расходы.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак      (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

10.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с     участием принадлежащего Шамрай А.В. автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получившего механические повреждения, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Белоусову И.В., под управлением                              Белоусова А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 года Белоусов А.И. признан виновным в совершении              административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного штрафа.

Постановлением от 29.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ).

Ответственность Белоусова А.И. на момент происшествия была            застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ХХХ (номер обезличен), сроком до 21.08.2020 года.

После обращения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго»,               страховщиком случай признан страховым, в пользу Шамрай А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере установленного действующим законодательством лимита 400 000 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения производится страховой компанией в размере, определенном в соответствии с Единой      методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании                гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения при причинении имущественного ущерба в размере 400 000 руб.

Таким образом, обязательства в рамках договора страхования страховой компанией выполнены в полном объеме.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлен                  отчет ИП К. от 20.08.2020 года (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила 569 819 руб., без учета износа – 895 768,11 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты    исследования, вывод специалиста является логическим следствием                     осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года.           Повреждения, отображенные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей на месте происшествия.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его                  неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.05.2020 года, не приведено.

        Ссылаясь на указанные документы и факт виновности Белоусова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, истцом заявлено требование о                    взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 495 768,11 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064               ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы,            которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, что нашло свое отражение в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-п.

Согласно положениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить                  доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на      потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,     наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения      требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу указаний Конституционного суда РФ, содержащихся в п.53     Постановления от 10.03.2017 года № 6-п, возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с       учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, допустима, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1     части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может    увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения     имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из представленного истцом заключения ИП К.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиками не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, взысканию в пользу Шамрай А.В. подлежит сумма    материального ущерба в размере 495 768,11 руб. (895 768,11 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

    При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании               источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет                  обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном                      законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных                     документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по               возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований                    владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица,              допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак                              (номер обезличен), является Белоусов И.В., передавший указанное транспортное                 средство Белоусову А.И.

Согласно делу об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Белоусова А.И., автомобиль передан в его владение на законных основаниях. Водитель имел при себе правоустанавливающие документы на транспортное средство, включен собственником в страховой полис в            качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, имел при себе    письменную доверенность от имени Белоусова И.В. на управление указанным транспортным средством.

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника и водителя солидарной ответственности и              считает необходимым взыскать суммы ущерба в размере 495 768,11 руб.                   с                виновника дорожно-транспортного происшествия Белоусова А.И.

    Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

    За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 15 000 руб. (Акт выполненных работ и кассовый чек от 06.08.2020 года), за подготовку копий экспертного заключения для направления сторонам оплачено 2000 руб. (Акт выполненных работ и кассовый чек от 25.08.2020 года).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума     Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на кузовные работы (разборка-сборка задней части автомобиля) при осмотре повреждений в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению. Представленные акт выполненных работ (номер обезличен) от 03.08.2020 года ИП Ч. и квитанция от 03.08.2020                  года, свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены иным лицом Р.

Платежных документов в обоснование несения расходов по направлению в адрес ответчиков телеграмм с вызовом на осмотр транспортного              средства в размере 1323 руб. истцом не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

За оказание услуг представителем Щегорцевой Н.В. в рамках соглашения от 25.08.2020 года Шамрай А.В. оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 года и 28.01.2021 года.

В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела,       характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном                размере 15 000 руб. Положения действующего законодательства о пропорциональном распределении указанных расходов в данном случае судом не применяется, так как материальные исковые требования удовлетворены в                  полном объеме.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу                      Шамрай А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8158 руб. (чек-ордер от 29.10.2020 года).

Оснований для принятия судом мер по обеспечению исполнения                решения суда в виде начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск Шамрай Александра Владимировича к Белоусову Артуру                        Игоревичу, Белоусову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и                       судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Белоусова Артура Игоревича в пользу Шамрай Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495 768 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по       гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                               Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.