Решение по делу № 2-3012/2018 ~ М-2579/2018 от 28.08.2018

№2-3012/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой дом» к Шевчуку Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой дом» обратилось в суд с иском к Шевчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер>. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Ford 2011 года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 400000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 381251 рубль 86 копеек, в том числе: сумма основного долга- 280000 рублей, проценты за пользование кредитом- 97430,77 рублей, сумма неустойки (пени) – 3821 рубль 09 копеек.

Просит суд взыскать с Шевчука А.В. в пользу истца задолженность в размере: 381251 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13012 рублей 52 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford 2011 года выпуска, VIN: <номер> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой дом» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Шевчук А.В. не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом согласия истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер>.

Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Ford 2011 года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 400 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 381 251 рубль 86 копеек, в том числе: сумма основного долга- 280 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 97 430,77 рублей, сумма неустойки (пени) – 3 821 рубль 09 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчики ознакомлены, и согласились при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Шевчук А.В. в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой дом» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 381 251 рубль 86 копеек.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Ford 2011 года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненного АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» рыночная стоимость легкового автомобиля марки Ford 2011 года выпуска, VIN: <номер>, государственный номерной знак Е204МР30, цвет черный, на момент оценки, составляет 484 29 рублей.

Условия кредитного договора предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой дом» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13012 рублей 52 копейки, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 012 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела агентского договора №У-07-01 на оказание услуг представителя, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 381 251 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 97 430,77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) – 3 821 ░░░░░ 09 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 012 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Ford 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░