Решение от 01.10.2021 по делу № 2-3520/2021 от 26.05.2021

УИД 19RS0001-02-2021-004478-38 Дело № 2-3520/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 01 октября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайханова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

с участием представителя истца адвоката Рубцовой Е.П. действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лиц:

МВД по Республике Хакасия Кымысовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчука С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УФСИН России по Республике Хакасия Коротковой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хайханов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УКРФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайханова А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на домашний арест, который был отменен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РХ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хайханова А.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава уголовного преступления. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Хайханов А.Б. имеет слабое здоровье, является <данные изъяты>. Имея заболевание, связанное с нарушением функции дыхания он провел более 4 месяцев в местах лишения свободы, и был лишен необходимого лечения, находился в замкнутом пространстве с режимным распорядком, был лишен возможности в необходимой для его здоровья мере пребывания на свежем воздухе. Просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МВД по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец Хайханов А.Б. не явился о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, направил представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что является <данные изъяты>, имеет заболевание, связанное с нарушением дыхательных функций. Он более 4-х месяцев провел в местах лишения свободы, где был лишен возможности находиться на свежем воздухе, был лишен необходимых медикаментов. Также находился в туберкулезном отделении около двух недель, при этом ему не были предоставлены маски и ингалятор. После пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия состояние его здоровья ухудшилось.

Представитель истца Рубцова Е.П., действующая на основании ордера, поддержала требования истца по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Хайханов А.Б. в период следствия сообщал об отказе от совершения преступления, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стажу могла не применяться к истцу. Также пояснила, что перед тем, как попасть в СИЗО, истец находился на стационарном лечении в связи с заболеванием туберкулез, в свою очередь при поступлении в СИЗО он не получал должного лечения. Медицинские документы истца содержат сведения о наличии фиброзных изменений в его легких, была симптоматика – одышка, он нуждался в ингаляторе, все необходимое лечение было ранее описано в медицинских картах. Истец заявлял при поступлении в СИЗО о наличии инвалидности в связи заболеванием туберкулез. Несмотря на все симптомы, он в период содержания в СИЗО необходимого лечения не получал. Полагала, что размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из того, что истец являясь <данные изъяты> был помещен под стражу на срок 4 месяца, а впоследствии более полугода находился под домашним арестом, истец испытывал стресс, переживал за свое здоровье, поскольку был лишен полноценного лечения, пребывания на свежем воздухе. Настаивала, что размер компенсации морального вреда не подлежит снижению.

Представитель ответчика Минфина России Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Считала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий истца, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ Найдешкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что истец имеет право на реабилитацию, однако заявленная им сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть тяжесть предъявленного обвинения <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории преступлений тяжких, продолжительность незаконного уголовного преследования 16 месяцев 26 дней, характеристику личности истца, избранную истцу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 5 месяцев, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Представитель третьего лица МВД по РХ Кымысова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что Хайханов А.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое связано с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, и совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, в крупном размере, и относится к категории особо тяжкого. В период расследования уголовного дела Хайханов А.Б. неоднократно давал частично признательные показания, где не отрицал свою принадлежность в качестве закладчика к интернет-магазину, осуществляющему деятельность по распространению наркотических средств. При этом истец указывал на то, что сам является потребителем наркотиков. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в связи с возможностью истцом дальнейшего совершения противоправных действий. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России в период содержания в СИЗО-1 здоровье Хайханова А.Б. было удовлетворительным, с учетом имеющихся хронических заболеваний, был здоров и в лечении не нуждался. Принимая во внимание личность истца, его образ жизни, тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, МВД по Республике Хакасия считает требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб. не отвечающими критериям разумности и справедливости, при этом Хайхановым А.Б. не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчук С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что Хайханов А.Б. был осмотрен при поступлении в СИЗО врачом-фтизиатром. Полагал, что довод истца о том, что он содержался с больными туберкулезом, является не состоятельным, поскольку на период осмотра он находился в камере локализованного участка и был переведен в общую камеру после постановки диагноза здоров. Необходимые обследование истцу проводились, необходимое лечение им получалось, что подтверждается его карточкой, в период нахождения в СИЗО состояние его не ухудшилось. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия Короткова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что мера пресечения Хайханову А.Б. была избрана судом на основании предоставленных суду документов. В постановлении об избрании меры пресечения отсутствуют сведения об инвалидности Хайханова А.Б., а так же наличии каких-либо ограничений. Условия содержания истца в СИЗО соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, медицинская помощь оказывалась истцу, жалоб по этому поводу в период содержания от него не поступало. Полагала, что истец не освобожден от обязанности доказать заявленный размер компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО10 и в отношении неустановленных лиц.

Согласно рапорта оперуполномоченного УНК МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ задержан Хайханов А.Б., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр и досмотр вещей Хайханова А.Б.ДД.ММ.ГГГГ Хайханов А.Б. задержан в качестве подозреваемого на основании п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что Хайханов А.Б. застигнут при совершении преступления, при Хайханове А.Б. обнаружены явные следы преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хайханов А.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Хайханов А.Б. был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколами допроса.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайханов А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хайханов А.Б. был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколами допроса.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Хайханова А.Б. продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайханову А.Б. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Срок домашнего ареста Хайханову А.Б. был продлен: постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хайханов А.Б. был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколами допроса.

Постановлением судьи Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Хайханову А.Б. срок содержания под домашним арестом продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Хайханов А.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний обвиняемого Хайханова А.Б. на месте.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между обвиняемым Хайхановым А.Б. и свидетелем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос обвиняемого Хайханова А.Б., что подтверждается протоколом допроса.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № окончено, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ уведомления об окончании следственных действий.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Хайханова А.Б. по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Хайханова А.Б. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за Хайхановым А.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в отношении Хайханова А.Б. отменена.

Из справки заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайханов А.Б. арестован ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Абаканского городского суда, по обвинению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из зала суда на основании постановления Абаканского городского суда, мера пресечения в виде заключении под стражу изменена на домашний арест.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении Хайханова А.Б. установлен, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, сторона истца ссылается на то, что в период незаконного содержания в СИЗО он не получал надлежащее лечение, в указанный период состояние здоровья его ухудшилось.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сообщение ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Хайханову А.Б. была проведен медико-социальная экспертиза с диагнозом: <данные изъяты> Решением комиссии Хайханову А.Б. установлена <данные изъяты>, причина инвалидности: общее заболевание. По результатам экспертизы выдана справка серии МСЭ-2016 № и программа реабилитации или абилитации инвалида. Наличие у Хайханова А.Б. вышеуказанного заболевания так же подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Рубцовой Е.П. на имя начальника УФСИН по РХ подано заявление, в котором она сообщает о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО3, который постоянно обращается с жалобами на здоровье, на отсутствие лечения и назначений. Препараты, которые он принимал на свободе, выписываются только по рецепту врача. Просила обеспечить проведение обследования для установления диагноза и осуществления лечения ФИО3, содержащегося в СИЗО-1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник филиала «Медицинской части № 8» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Дудусов С.А. в судебном заседании пояснил, что при поступлении Хайханова А.Б. ыло известно о перенесенном туберкулезе легких. Были проведены исследования, консультация фтизиатра, которая является обязательной. На период обследования Хайханов А.Б. находился в камере локализованного участка, предназначенного для содержания лиц больных туберкулезом легких, а так же лиц с подозрением на туберкулез легких. Фтизиатром по итогам обследования Хайханову А.Б. был поставлен диагноз здоров, клиническое излечение после перенесенного туберкулеза легких, соответственно, лечения не требовалось. Хайханов А.Б. был переведен из камеры локализованного участка в камеру где содержатся здоровые. Впоследствии поступил запрос о проведении обследования Хайханова А.Б. Решение о назначении обследования принимает лечащий врач. За период нахождения Хайханова А.Б. в СИЗО-1 ни самим Хайхановым А.Б., ни его представителем документов, подтверждающих наличие у него инвалидности, представлено не было. Лечение личными медикаментами Хайханова А.Б. не проводилось. Каких-либо ограничений к передвижению по учреждению у Хайханова А.Б. выявлено не было. За весь период содержания Хайханова А.Б., в СИЗО-1 состояние его здоровья было удовлетворительным.

В подтверждение надлежащего оказания медицинской помощи истцу в период его содержание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия представлена медицинская карта амбулаторного больного Хайханова А.Б., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведен медосмотр Хайханова А.Б. в карантине СИЗО. На момент осмотра Хайханова А.Б. жалоб не было, со слов указано на наличие инвалидности 3 группы пожизненно, а так же наличии диагноза туберкулеза и лечении в Абаканском туберкулезном диспансере, на момент осмотра здоров. Поставлен диагноз: практически здоров – трудоспособен. Также из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему произведен рентген снимок легких, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен фтизиатром. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: клиническое излечение туберкулеза легких с большими остаточными изменениями в виде фиброза, интенсивных очагов и остаточной полости в верхней доли справа. Динамики не установлено, в посеве мокроты – роста нет.

Отсутствие жалоб на ненадлежащее лечение подтверждается справкой, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ № «Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ» от обвиняемого Хайханова А.Б. письменных обращений не поступало.

Доводы о том, что истец в период нахождения в СИЗО был лишен свежего воздуха, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, опровергаются следующим. Приказами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распорядок рабочего дня осужденных отрядов, в том числе в туберкулезном участке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. Режим дня содержит прогулки с 09.20-12.00; 13.30-18.00.

Согласно диспансерной карты больного туберкулезом Хайханова А.Б, ГБУЗ РХ РКПД, на ДД.ММ.ГГГГ в верхнем и среднем поле слева фиброз, многочисленные очаги, динамики нет. Следующая запись произведена согласно рентген данным из МСЧ-19, в период содержания Хайханова А.Б. в СИЗО, от ДД.ММ.ГГГГ – процесс в легких стабилен.

Из выписки из медицинской карты ООО «Медицинский центр «ДОППЛЕР» Хайханова А.Б. следует, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ на прием к пульмонологу с жалобами на одышку при физической нагрузке, кашель с мокротой, сердцебиение, удушье при вдыхании холодного воздуха. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: отказ от курения, диспансерное наблюдение, прививки против гриппа, пневмококка, физическая активность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о ненадлежащем лечении истца в период его содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, поскольку истец по прибытию в СИЗО был обследован, в том числе врачом-фтизиатром, ему была проведена рентгенография, по результатам осмотра был поставлен диагноз здоров. Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт отсутствия жалоб со стороны истца на плохое состояние здоровья в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. Довод представителя истца о заинтересованности свидетеля Дудусова С.А. судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств опровергающих показания свидетеля.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца после нахождения в СИЗО в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из справки информационного центра МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки в ОСК следует, что Хайханов А.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд принимает во внимание личность истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что в отношении истца принималась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей общим сроком более 4-х месяцев, а впоследствии домашнего ареста, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным оценить причинённый ему моральный вред в 120 000 руб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Учитывая изложенное, определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░