Решение по делу № 33-6246/2020 от 16.06.2020

Судья – Крюгер М.В.

(дело №2-23/2019)

Дело № 33- 6246 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилоносова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородцевой Ольги Геннадьевны страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нижегородцевой Ольги Геннадьевны страховое возмещение в размере 877 руб. 86 коп., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 438 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования Нижегородцевой Ольги Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Шилоносова С.В., его представителя Гущиной О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцева О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 333750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку, штраф, финансовую санкцию на день вынесения решения; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 134627,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2016 года в 15 час. 45 мин. на 34 км автодороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м ТОYОТА RАV 4, регистрационный знак **, принадлежащий Н., под управлением Нижегородцева А.А. (страховщик ОСАГО - САО «ВСК»); а/м ФОРД-ФОКУС, г/н **, принадлежащий Мельниковой Н.А., под управлением Мельникова И.А. (страховщик ОСАГО - ООО «Росгосстрах»,); а/м Тойота-авенсис, г/н ** принадлежащий Сатторову А.М., под его управлением (страховщик ОСАГО - ООО «Росгосстрах»); а/м Ауди А6, г/н **, принадлежащий Шнейдер А.Д., под управлением Шилоносова С.В. (страховщик ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП транспортному средству ТОYОТА RАV 4 причинены механические повреждения. В наследство вступила супруга Н. - Нижегородцева О.Г. Согласно заключению специалиста № 394/04/16, выполненного «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИП К., стоимость восстановления ТС ТОYОТА RАV 4 составляет без учёта износа 691439 руб., с учётом износа 440088 руб. 98 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 8000 руб. По настоящее время выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с решением не согласен Шилоносов С.В., указывает, что ущерб автомобилю истца был причинен не по его вине. Он не оспаривает факт небольшого наезда на автомобиль Мельникова И.А. (Форд Фокус, г/н **, от чего данный автомобиль откатился на снежный вал. Данный автомобиль уже был разбитый, так как находился в зоне аварии. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ж. Также считает, что в действиях водителя Нижегородцева А.А. также имеется вина в причинении повреждений автомобилю истца.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Шилоносов С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вредаопределен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункт 18).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (пункт 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 04.01.2016 года в 15 час. 50 мин. на 33 км 200 м автодороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м ТОYОТА RАV 4, г/н **, принадлежащий Н., под управлением Нижегородцева А.А. (страховщик ОСАГО - САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № **); а/м FORD-FOCUS, г/н **, принадлежащий Мельниковой Н.А., под управлением Мельникова И.А. (страховщик ОСАГО - ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС **); а/м ТОYОТА AVENSIS, г/н ** принадлежащий Сатторову А.М., под его управлением (страховщик ОСАГО - ООО «Росгосстрах»); а/м АUDI- А6, г/н **, принадлежащий Шнейдер А.Д., под управлением Шилоносова С.В. (страховщик ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ **).

11.02.2016 года Н. умер.

Супруга умершего Н. - Нижегородцева О.Г. вступила в наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство ТОYОТА RАV 4, год выпуска – **, цвет серебристый, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону от 08.09.2016 года и свидетельством о праве собственности от 08.09.2016 года.

Нижегородцева О.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИП К. № 394/04/16, выданного по заказу, стоимость восстановления ТС ТОYОТА RАV 4 составляет 691439 руб., с учётом износа - 440088,98 руб. (т.1 л.д.8-15). Расходы по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается договором № ** и кассовым чеком от 28.04.2016.

Н. обращался в САО «ВСК». Согласно ответа САО «ВСК» от 18.03.2016 года правовые основания для производства страховой выплаты у страховой компании отсутствуют в связи с отсутствием в материалах страхового дела читаемых оригиналов документов ГИБДД.

23.01.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD-FOCUS, г/н **, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 119000 руб. (т.1 л.д. 18,59,60).

30.01.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что ТС осмотрено 05.04.2016 года, согласно оценке ТС восстановлению не подлежит, годные остатки реализованы наследником собственника ТС, с приложением соответствующих документов.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» заявление Нижегородцевой О.Г. о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами возвращено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АUDI- А6, государственный регистрационный знак **, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № ** выдан 26.03.2015, срок действия договора с 06.04.2015 по 05.04.2016) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.01.2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.17,113-115), а 12.03.2018 года с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 119000 руб.

На основании заявления Нижегородцевой О.Г. от 16.01.2018 года о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 28.03.2018 года и определил страховую выплату в размере 199122,14 руб. (т.1 л.д. 136).

Также со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» получателю Нижегородцевой О.Г. произведена выплата страхового возмещения по полису SYS № ** (т.1 л.д.137) по акту № ** в размере 99016,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 № 284798 (т.1 л.д. 138).

28.11.2016 года Нижегородцевой О.Г. транспортное средство ТОYОТА RАV 4 продано, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

На основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие нарушений водителями Шилоносовым С.В. и Мельниковым И.А. Правил дорожного движения были причинены механические повреждения автомобилю истца ТОYОТА RАV 4, г/н **.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, водитель Нижегордцев А.А., управляя автомобилем ТОYОТА RАV 4, г/н **, двигался по дороге, заметив препятствие, снизил скорость, столкнулся со стоящими на дороге автомобилями, в это время почувствовал два удара в свой автомобиль. Данные обстоятельства он пояснял при проведении проверки, они согласуются с иными материалами дела, никем не опровергнуты.

Как следует из пояснений водителя Саттерова А.М., он управлял автомобилем ТОYОТА AVENSIS, г/н **, увидел несколько машин, стоящих на трассе, стал притормаживать, однако, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, его автомобиль откинуло на автомобиль ТОYОТА RАV 4, г/н ** и выкинуло в кювет.

Как следует из пояснений Мельникова И.А., он управлял автомобилем FORD-FOCUS, г/н **, увидел с левой стороны стоящие машины, начал тормозить,, хотел проехать между стоящим автомобилем ТОYОТА RАV 4 и серебристой Тойтой, почувствовал сильный удар сзади, от которого его отбросило боком на автомобиль ТОYОТА RАV 4, а потом по инерции, на серебристую Тойоту.

Как следует из объяснений Шилоносова С.В., данных при проведении проверки, он увидел скопление машин, попавших в ДТП, применил экстренное торможение, ударился о впереди стоящий автомобиль Форд, после чего, остановился и включил аварийную сигнализацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалах проверки Схемой дорожно-транспортного происшествия, которая никем не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в произошедшем дорожно-0трагспортном происшествии имеется вина водителей Мельникова И.А. и Шилоносова С.В., которые нарушили п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учли дорожные и метеорологические условия (снежная пыль, снег), вследствие чего не обнаружили вовремя имевшуюся опасность на дороге, не предприняли мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Вина водителей Мельникова И.А., Шилоносова С.В. установлена равной 50%.

В связи с наличием спора о стоимости устранения повреждений транспортного средства, по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.180-181,182-187).

Согласно заключению эксперта № 225/11-2/19-42 от 12.02.2019 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RАV 4 с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 04.01.2016 года составляет 710900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RАV 4 без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 04.01.2016 года составляет 1082200 руб., средняя стоимость автомобиля ТОYОТА RАV 4 технически исправного, без повреждений по состоянию на 04.01.2016 года составляет 868200 руб., стоимость годных остатков автомобиля ТОYОТА RАV 4 по состоянию на 04.01.2016 года составляет 200700 руб. (т.1 л.д.194-209).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчиков в пользу Нижегородцевой О.Г., исходя из степени вины участников ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение каждым в размере 200000 руб., в соответствии со следующим расчетом: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

С учетом того, что истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 199122 руб. 14 коп., недоплаченное страховое возмещение составляет 877 руб. 86 коп.

С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Шилоносова С.В. о том, что ущерб автомобилю истца был причинен не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы о том, что свидетель Ж. мог бы дать показания относительно ДТП также отклоняются судебной коллегией, поскольку из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 г., вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району, следует, что показания участников ДТП, в том числе свидетеля Ж., имеют существенные противоречия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилоносова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: