Решение по делу № 33-2794/2018 от 23.01.2018

Судья Попова Н. А. дело № 33-2794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Акатьева В.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о прекращении производства по делу в части,

в рамках гражданского дела по иску Акатьева В.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Акатьева В.Е., судебная коллегия

установила:

Акатьев В. Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский транспортный банк» о признании любых прав требований банка в полном объеме и по любому поводу, вопросу или основаниям, в чем бы оно заключалось, отсутствующими, взыскании штрафа в размере 2921 руб. 39 коп., неустойки – 116389 руб.49 коп., судебных расходов. Исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) по делу №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа было прекращено, поскольку в отношении штрафа имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Акатьев В. Е. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акатьев В. Е. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела телефонограммой от ( / / ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства в части взыскания штрафа в рамках гражданского дела по исковым требованиям Акатьева В. Е. к ПАО «Уральский транспортный банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, принятое по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) состоялось решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу Акатьева В. Е. взысканы денежные средства в сумме 2130 руб. 98 коп., представляющие собой незаконно списанные пени за просрочку кредита в сумме 553 руб. 23 коп. и пени за просроченный кредит в сумме 1577 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2 611 руб. 79 коп., компенсация морального вреда – 500 руб. Этим же решением с Банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

В рамках указанного дела судом было отказано Акатьеву В. Е. во взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, а апелляционная жалобы истца Акатьева В. Е. – без удовлетворения (л.д. 9 – 11).

Установив, что в новом иске истец Акатьев А. А. просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляя его в размере 50% от всех взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) сумм (2611 руб.+ 2130 руб. 98 коп. + 500 руб. + 600 руб.) х 50% = 2921 руб. 39 коп.), суд пришел к обоснованным выводам об идентичности заявленного требования в части взыскания штрафа и наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку положения процессуального закона судом применены правильно.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании опровергаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца ( / / ) посредством почтового отправления направлена судебная повестка в судебное заседание на ( / / ), которая ожидает адресата в отделении почтовой связи с ( / / ) по настоящее время, несмотря на то, что срок хранения письма истек ( / / ). Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, с согласия истца по указанному в иске номеру телефона направлялось СМС-сообщение о назначении дела, однако отчет о доставке в деле отсутствует.

Доводы истца о том, что повестка им не получена в связи с непроживанием по указанному в иске адресу: ..., не могут свидетельствовать об уважительности неполучения почтовой корреспонденции, поскольку истец самостоятельно указал адрес для направления почтовой корреспонденции, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается именно на него.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции была исполнена возложенная на него обязанность по извещению истца о судебном заседании, назначенном на ( / / ), как того требуют положения ст. ст. 113 и 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу истца Акатьева Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.