Решение от 21.04.2014 по делу № 11-40/2014 от 21.03.2014

Мировой судья судебного участка № Дело №11-40/2014

<адрес>

Вакуленко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Нерюнгри 21 апреля 2014 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Рожин Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием представителя заявителя – начальника юридической службы ОАО «Водоканал» Шалафаненко Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – адвоката Уркиной Л.М. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебных приказов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Сергейчук М.И. о повороте исполнения судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, котором решено взыскать с ОАО «Нерюнгринский городской Водоканал» в пользу Сергейчук М.И. суммы взысканные по исполнению приказов в размере <данные изъяты>, расходы связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Нерюнгринский городской Водоканал» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой указывая на то, что в соответствии со ст.443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда возможен в случае: 1. Решение суда приведено в исполнение; 2. Решение суда отменено после нового рассмотрения; 3. Вынесено новое судебное решение об отказе в иске полностью или в части, либо определение о прекращении производства по делу ли оставления заявления без рассмотрения. Судом первой инстанции доупщего нарушение норм материального права, что является безусловным основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «Нерюнгринский городской Водоканал» Шалафаненко Ю.В. поддержала частную жалобу и просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Уркина Л.М. не согласна с частной жалобой, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2012 года мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ № № о взыскании с Сергейчук М.И. задолженности за холодное водоснабжение в пользу ОАО «Нерюнгринский городской Водоканал» в размере <данные изъяты>. Судебный приказ по заявлению Сергейчук М.И. отменен 11 сентября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ № № о взыскании с Сергейчук М.И. задолженности за холодное водоснабжение в пользу ОАО «Нерюнгринский городской Водоканал» в размере <данные изъяты>. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес> с пенсии Сергейчук М.И. по указанным судебным приказам удержано в пользу ОАО «Нерюнгринский городской Водоканал» в счет исполнения судебного решения в размере <данные изъяты>.

Согласно справки ПТО МУП «Жилищно-эксплуатационная компания» по распоряжению городской администрации ГП «<адрес>» № 30-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> списан с баланса в связи сносом дома.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Сергейчук М.И. о повороте исполнения судебных приказов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░